Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-5420/12 по делу N А50-23515/2011

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А50-23515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (ИНН 590300131407, ОГРНИП 304590425600176) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-23515/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Шайхразеева В.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Неганову Александру Андреевичу (ИНН 590808171390, ОГРНИП 308590817600033) о взыскании 326 592 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Суслова О.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шайхразеева В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 216, п. 1 ст. 274, п. 2 ст. 421, п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 41, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истец не вправе требовать в судебном порядке установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Предприниматель Шайхразеева В.И. указывает на наличие такого права у ответчика, который не принимает мер к заключению договора и внесению платы за использование земельного участка. По ее мнению, размер платы за использование земельного участка установлен в отчете оценщика закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" N 305/2011.

Как установлено судами, предпринимателю Шайхразеевой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 324,85 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 3, с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008.

Предпринимателю Неганову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 736,90 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж - N 1-5, 14, 15, 2 эт. - N 1-8 (литера УУ), расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2007.

За предпринимателем Негановым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве - 39/100) на земельный участок площадью 2 834,28 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 3а, с кадастровым номером 59:01:4411480:18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010.

Предприниматель Шайхразеева В.И., ссылаясь на использование ответчиком в отсутствие законных оснований земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0016 для проезда к принадлежащему ответчику на праве собственности помещению, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка в период с 01.11.2008 по 31.10.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судами установлено, что подъезд к нежилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности, возможен только через земельный участок истца с ул. Василия Васильева.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком истец представил отчет закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" по состоянию на 01.08.2011, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом аренды - земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0016 в течение календарного года составляет 306 353 руб. без учета НДС.

Суды, исследовав представленный истцом в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, пришли к выводу о том, что данный отчет не подтверждает расчет платы за право ограниченного пользования названным земельным участком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель Неганов А.А. ссылался на то, что неосновательное обогащение могло возникнуть в размере платы за право ограниченного пользования земельным участком. При этом ответчик указывал на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 N Д23-3607 "Об установлении сервитута на земельный участок", Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004, согласно которым величина соразмерной платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель Шайхразеева В.И. иного обоснования расчета размера платы за пользование ответчиком принадлежащим ей на праве собственности земельным участком не представила.

Требований о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за право ограниченного пользования земельным участком истцом не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления платы за такое пользование истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком указанным земельным участком не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер платы за использование названного земельного участка установлен в отчете оценщика закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" N 305/2011, отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-23515/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Д.И. Мындря