Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2928/12

г. Пермь

02 мая 2012 г.

Дело N А50-23515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л. А., Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонов В. В., доверенность от 28.04.2010,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2012 года

по делу N А50-23515/2011,

принятое судьей Батраковой Ю. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304590425600176, ИНН 590300131407)

к индивидуальному предпринимателю Неганову Александру Андреевичу (ОГРНИП 308590817600033, ИНН 590808171390)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шайхразеева Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель Шайхразеева В. И.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неганову Александру Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель Неганов А. А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 31.10.2011 в размере 326 592 руб.

Решением суда от 15.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что возможность установления сервитута в отношении спорного земельного участка не препятствует взысканию неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца. Истец полагает, что по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать в судебном порядке установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; полагает, что такое право есть у ответчика, который не принимает мер к заключению договора и внесению платы за использование земельного участка. Размер платы за использование земельного участка установлен в отчете оценщика. По мнению истца, ответчик неосновательно сберегает денежные средства, которые он уплачивал бы истцу при установлении сервитута.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 324,85 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 3, с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 736,90 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1эт. - N 1-5,14,15, 2 эт. - N 1-8 (Лит. УУ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2007.

25.01.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика (доля в праве - 39/100) на земельный участок, площадью 2 834,28 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 3а, с кадастровым номером 59:01:4411480:18, под указанным помещением, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Судом первой инстанции установлено, что подъезд нежилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности, возможен только через земельный участок истца с ул. Василия Васильева.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без законного на то основания использует земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0016 для проезда к принадлежащему ответчику на праве собственности помещению, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 592 руб. в виде сбереженной платы за использование земельного участка в период с 01.11.2008 по 31.10.2011.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ответчик не пользовался земельным участком, а осуществлял проезд через участок истца.

Согласно п. п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п. 1,3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливать для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В п. 6. ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник

участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не является правом пользования чужим земельным участком.

Между тем, для подтверждения размера неосновательного обогащения истец представил отчет ЗАО "Пермский центр оценки" по состоянию на 01.08.2011, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом аренды - земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0016 в течение календарного года составляет 306 353 руб. без учета НДС.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик арендную плату за использование земельного участка не сберегал, поскольку не использовал земельный участок, а осуществлял проезд через участок истца.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за право ограниченного пользования земельным участком истец не заявлял, размер такого неосновательного обогащения не доказал.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, необоснованности заявленных требований и правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-23515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

О.В. Суслова Л.А. Усцов