Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-7231/12 по делу N А76-18308/2011

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А76-18308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осолодковой Елены Анатольевны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-18308/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Кошман Н.А. (доверенность от 13.09.2011).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 N 3254/3255 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Град-М", "Осолодкова" (далее - общества "Град - М", "Осолодкова").

По мнению предпринимателя решением суда от 11.03.2012 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судья Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности проведенной управлением внеплановой проверки. По мнению предпринимателя законных оснований для проведения проверки не имелось. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Челябинской области от 06.09.2011 N 21-26-2011 Прокуратурой г. Челябинска совместно с должностными лицами административного органа 08.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, осуществляющей свою деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем норм и требований законодательства о пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2011.

По факту совершения административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса прокурором г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2011 в отношении предпринимателя. Данное постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение в Отдел надзорной деятельности N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.09.2011 N 3254/3255, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, при этом указав на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения по пункту 1 и 8 оспариваемого постановления.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если же в договоре аренды не указано положение об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение которых привлекается лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей, то ответственность возлагается на вышеназванных лиц в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) имело место быть.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом "Град - М" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 N ОФ-4, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения и музыкальное оборудование (акустическое оборудование), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, общей площадью 743,7 кв. м в целях размещения развлекательного центра.

В силу пункта 7.1 договора на арендатора возложены обязанности по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии, произведению за свой счет текущего ремонта, по мере необходимости, по несению расходов по его содержанию, выполнению требований норм противопожарной безопасности, санитарных норм, охраны труда, пропускного режима, по обеспечению сохранности собственности Арендодателя.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем в апелляционной жалобы не оспаривается, что в момент проведения проверки предпринимателем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель обязана соблюдать требования пожарной безопасности.

Соответственно вывод о наличии в действиях (бездействиях) предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали наличие вины заявителя в совершении названных правонарушений доказанной.

Довод о незаконности проведенной управлением внеплановой проверки в отношении предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон N 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в орган прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона N 2202-1).

Поскольку требование прокурора о проведении в отношении общества внеплановой проверки является обязательным для управления, его действия по осуществлению проверочных мероприятий в отношении общества являются законными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-18308/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осолодковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осолодковой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей как излишне уплаченную по кассационной жалобе по платёжному поручению от 28.06.2012 N 844.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов