Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3501/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-18308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осолодковой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2012 г.. по делу N А76-18308/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Осолодковой Е.А. - Третьяков А.С. (доверенность от 20.02.2012);

Индивидуальный предприниматель Осолодкова Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Осолодкова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 N 3254/3255 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г.Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Град-М", общество с ограниченной ответственностью "Осолодкова" (далее - третьи лица, ООО "Град - М", ООО "Осолодкова").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Осолодкова Е.А просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7 акта проверки от 08.09.2011 зафиксированы нарушения, требующие перепланировку и переоборудование арендных помещений и подвального этажа в целом, на что у предпринимателя отсутствуют полномочия. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемых нарушений административным органом не доказана, судом не исследована. В данном случае имеется повторное привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, поскольку должностное лицо Осолодкова Е.А. как директор ООО "Осолодкова" была привлечена к административной ответственности решением Советского районного суда от 28.11.2011.

До начала судебного заседания ГУ МЧС России по Челябинской области, Прокуратура г. Челябинска представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Осолодковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Челябинской области от 06.09.2011 N 21-26-2011 Прокуратурой г.Челябинска сомвестно с должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области 08.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Осолодковой Е.А., осуществляющей свою деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения ИП Осолодковой Е.А. норм и требований законодательства о пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2011 (т.1, л.д. 19-21).

По факту совершения административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ прокурором г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2011 в отношении ИП Осолодковой Е.А. (т.1, л.д. 34-35). Данное постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение в Отдел надзорной деятельности N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.09.2011 N 3254/3255, которым ИП Осолодкова Е.А. привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 22-24).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Осолодкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд указал на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения по пункту 1 и 8 оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если же в договоре аренды не указано положение об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение которых привлекается лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей, то ответственность возлагается на вышеназванных лиц в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) имело место быть.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Град - М" (Арендодатель) и ИП Осолодковой Е.А. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 N ОФ-4, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения и музыкальное оборудование (акустическое оборудование), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, общей площадью 743,7кв.м. с целью размещения развлекательного центра (т.1, л.д. 145-148).

В силу пункта 7.1 договора на Арендатора возложены обязанности по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии, произведению за свой счёт текущего ремонта, по мере необходимости, по несению расходов по его содержанию, выполнению требований норм противопожарной безопасности, санитарных норм, охраны труда, пропускного режима, по обеспечению сохранности собственности Арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем в апелляционной жалобы не оспаривается, что в момент проведения проверки ИП Осолодковой Е.А. допущены нарушения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

ИП Осолодкова Е.А., эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, обязана была соблюдать требования пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении установленных нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7 акта проверки от 08.09.2011 ввиду отсутствия у заявителя полномочий по перепланировке и переоборудованию помещений, подлежит отклонению. В данном случае заявитель не представил доказательств обращений в адрес собственника за согласием о перепланировке либо переоборудовании арендных помещений в целях приведения здания развлекательного центра в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Предприниматель Осолодкова Е.А. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что часть нарушений возможно устранить без осуществления перепланировки либо переоборудования арендных помещений путем уменьшения количества единовременно находящихся в залах людей до 15 человек и приведения в соответствие вторых эвакуационных выходов (убрать стойку диджея).

Принимая в аренду проверенные помещения, предприниматель обязался содержать помещения в противопожарном состоянии. Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на приведение арендуемых помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку ГУ МЧС России по Челябинской области доказано наличие в действиях (бездействии) ИП Осолодковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 23.09.2011 N 3254/3255 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, поскольку решением Советского районного суда от 28.11.2011 к административной ответственности Осолодкова Е.А. была привлечена как директор ООО "Осолодкова", в то время как в рассматриваемом деле к административной ответственности привлечена ИП Осолодкова Е.А.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2012 г.. по делу N А76-18308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осолодковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин