Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-5022/12 по делу N А60-46786/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А60-46786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" (ОГРН: 1036605198552, ИНН: 6664089511, далее - общество "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-46786/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413, далее - общество "МРСК Урала") - Рысьева С.И. (доверенность от 01.01.2012 N 179/2012;

общества "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" - Чурмантаева К.И. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" о взыскании 4 630 580 руб. 00 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2007 N 00/360-07.

Решением суда от 20.02.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 4 630 580 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента фактического оказания услуг - 19.06.2007, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя. Поскольку требование об оплате истец мог предъявить ответчику в соответствии с п. 3.1 договора от 27.06.2007 N 00/360/07 с 21.12.2007 (с момента утверждения постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям), в связи с чем заявитель полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать с 21.12.2007, следовательно, срок исковой давности истек 21.12.2010.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", сетевая организация) и обществом "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2007 N 00/360-07, по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заказчик обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению.

Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию, присоединенной мощностью 370 кВт, а именно технологическое присоединение новых электроустановок общества "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" для электроснабжения асфальтобетонного мини-завода, расположенного в пос. Прохладный. Местоположение присоединяемых электроустановок, их технические и иные характеристики указаны в заявке заказчика от 06.03.2007 N 256 на технологическое присоединение и в приложениях к указанной заявке (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по технологическому присоединению энергоустановок заказчика определена истцом на основании ставок платы за технологическое присоединение, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 07.04.2010 N 35-ПК.

Предъявленный к оплате услуг счет от 26.04.2011 N 85/201000041 на сумму 4 630 580 руб. обществом "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводам о доказанности факта оказания истцом услуг по технологическому присоединению энергоустановок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению электроустановок ответчика к электросетевому хозяйству сетевой организации подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании 4 630 580 руб. задолженности правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании 4 630 580 руб. задолженности пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора от 27.06.2007 N 00/360/07 заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в течение 3 банковских дней после выставления счета на оплату услуг по данному договору, направленного заказчиком исполнителю, при условии подписания сторонами акта о технологическом присоединении, если иной срок или порядок расчетов не будет согласован сторонами.

Пунктом 2.1.16 договора предусмотрена обязанность заказчика принять от сетевой организации и в течение 3-х дней с момента получения подписать и передать сетевой организации акт о технологическом присоединении (Приложение N 3 к договору от 27.06.2007 N 00/360/07).

Следовательно, по условиям договора от 27.06.2007 N 00/360/07 возникновение у ответчика обязанности по оплате обусловлено двумя обстоятельствами: подписанием акта о технологическом присоединении и выставлением счета на оплату.

Суды сделали правильный вывод, что датой подписания акта о технологическом присоединении считается 24.08.2010.

Установив, что счет от 26.04.2011 N 85/201000041 на оплату услуг по технологическому присоединению, направленный истцом ответчику письмом от 10.05.2011 N СЭ/01/22/2506, должен быть оплачен не позднее 13.05.2011, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами иного срока и порядка расчетов, суды обоснованно указали, что просрочка по оплате услуг со стороны ответчика наступила 14.05.2011. Именно 14.05.2011 истец должен был узнать о нарушении своего права и с данный даты начинается течение срока исковой давности.

Поскольку с иском общество "МРСК Урала" обратилось в суд 18.11.2011, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, суды верно признали, что к моменту обращения в арбитражный суд срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате возникла у общества "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" с момента фактического оказания услуг - 19.06.2007, что, по его мнению, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя от 19.11.2007, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 6.1 договора от 27.06.2007 N 00/360/07 предусмотрено, что срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению - по договоренности сторон при одновременном соблюдении следующих условий: своевременное установление РЭК Свердловской области размера платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 3.2 договора; соблюдение заказчиком установленных правил технологического присоединения; соответствие проектной документации, разрабатываемой заказчиком, выданным сетевой организацией техническим условиям; соответствие выполненных заказчиком работ проектной документации и(или) техническим условиям; осуществление своевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использован тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти для потребителей услуг по Свердловской области по технологическому присоединению к сетям открытого акционерного общества "Свердловэнерго".

Принимая во внимание, что ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "МРСК Урала" были утверждены постановлением РЭК Свердловской области N 196-ПК лишь 21.12.2007, обязательства истца не могут считаться выполненными в момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя 19.06.2007, то есть ранее, чем заключен договор от 27.06.2007 N 00/360-07 и утвержден тариф.

Иные доводы общества "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-46786/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева