Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2894/12

г. Пермь

N 17АП-2894/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-46786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" - не явились;

от ответчика, ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" - Богуров В. Г., паспорт, решение от 30.03.2009 года; Чурмантаева К. И., паспорт, доверенность от 11.01.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-46786/2011,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511)

о взыскании задолженности по оплате задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" (далее - ООО "РПСИ-УРАЛ", ответчик) о взыскании 4 630 580 руб. 00 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 00/360-07 от 27.06.2007 года на основании статей 309, 310, 408, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 года (резолютивная часть от 15.02.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (л.д.198-202).

Ответчик, ООО "РПСИ-УРАЛ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 4 630 580 руб. 00 коп. долга по договору N 00/360-07 от 27.06.2007 года, поскольку мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца выполнены 19.06.2007, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку в силу пункта 2.3.13 договора истец должен был в течение 5 дней с момента выполнения работ по фактическому присоединению энергоустановок направить ответчику акт о технологическом присоединении, акт должен быть датирован 19.06.2007 года. Вместе с тем, указанный акт направлен истцом ответчику письмом от 19.08.12010 года за пределами срока исковой давности. Поскольку размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям был утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК, ОАО "МРСК Урала" могло предъявить требование об оплате с 21.12.2007 года, в связи с чем срок исковой давности истек 21.12.2010 года. Поскольку обязанность по оплате возникает у ответчика с момента фактического выполнения работ, которые произведены 19.06.2007 года, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акт о технологическом присоединении и счет на оплату.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Сетевая организация) и ООО "РПСИ - УРАЛ" (Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 00/360-07 от 27.06.2007 года, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заказчик обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению (л.д.14-27).

Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию, присоединенной мощностью 370 кВт, а именно технологическое присоединение новых электроустановок ООО "РПСИ-УРАЛ" для электроснабжения асфальтобетонного мини-завода, расположенного в пос. Прохладный. Местоположение присоединяемых электроустановок, их технические и иные характеристики указаны в заявке заказчика N 256 от 06.03.2007 г. на технологическое присоединение (л.д.22) и в приложениях к указанной заявке (пункт 1.2 договора).

Факт оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость услуг по технологическому присоединению энергоустановок заказчика определена истцом на основании ставок платы за технологическое присоединение, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 07.04.2010 N 35-ПК (л.д.47-48).

Предъявленный к оплате услуг счет N 85/201000041 от 26.04.2011 года на сумму 4 630 580 руб. 00 коп. в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ООО "РПСИ-УРАЛ" не оплачен, что послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению энергоустановок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации 24.08.2010 года; неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению электроустановок ответчика к электросетевому хозяйству сетевой организации, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "РПСИ-УРАЛ" считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 4 630 580 руб. 00 коп. задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, обязанность по оплате возникла у ООО "РПСИ-УРАЛ" с момента фактического оказания услуг - 19.06.2007 года, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (л.д.30-34). Поскольку требование об оплате истец мог предъявить ответчику в соответствии с пунктом 3.1 договора N 00/360/07 от 27.06.2007 года с 21.12.2007 года (с момента утверждения постановлением РЭК Свердловской области N 196-ПК от 21.12.2007 года ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям), постольку о нарушении своего права истец должен был узнать с 21.12.2010 года, в связи с чем срок исковой давности истек 21.12.2010 года.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 6.1 договора N 00/360/07 от 27.06.2007 года предусмотрено, что срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению - по договоренности сторон при одновременном соблюдении следующих условий:

- своевременное установление РЭК Свердловской области размера платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 3.2 настоящего договора;

- соблюдение Заказчиком установленных правил технологического присоединения;

- соответствие проектной документации, разрабатываемой Заказчиком, выданным Сетевой организацией ТУ;

- соответствие выполненных Заказчиком работ проектной документации и (или) ТУ;

- осуществление своевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора N 00/360/07 от 27.06.2007 года стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использован тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти для потребителей услуг по Свердловской области по технологическому присоединению к сетям ОАО "Свердловэнерго".

Поскольку ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" были утверждены постановлением РЭК Свердловской области N 196-ПК лишь 21.12.2007 года, доводы ответчика о том, что фактически мероприятия по технологическому присоединению выполнены истцом в момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя 19.06.2007 года (л.д.30-34), то есть ранее, чем заключен договор N 00/360-07 от 27.06.2007 года и утвержден тариф, являются несостоятельными.

Кроме того, с учетом содержащихся в акте сведений о неисполнении потребителем пункта 12 технических условий N 05208-1340 от 26.03.2007 года, обязательства истца по оказанию услуг вопреки доводам жалобы не могут считаться надлежащим образом исполненными 19.06.2007 года.

В силу пункта 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 1.4.1.8 договора N 00/360/07 от 27.06.2007 года сторонами к числу существенных условий договора отнесено оформление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 2.3.13 договора N 00/360/07 от 27.06.2007 года акт о технологическом присоединении подтверждает факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств верно установлено, что акт о технологическом присоединении направлен истцом ответчику письмом от 19.08.2010 N 153 и получен ООО "РПСИ-УРАЛ" 20.08.2010 года (л.д.38).

Пунктом 2.1.16 договора N 00/360/07 от 27.06.2007 года предусмотрена обязанность заказчика принять от сетевой организации и в течение 3-х дней с момента получения подписать и передать сетевой организации акт о технологическом присоединении (Приложение N 3 к договору).

В связи с неподписанием ответчиком акта о технологическом присоединении в срок, установленный пунктом 2.1.16 договора N 00/360/07 от 27.06.2007 года, ненаправлением в указанный срок мотивированного отказа от его подписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой подписания акта считается 24.08.2010 года (дата, следующая за истечением трехдневного срока для подписания акта).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 00/360/07 от 27.06.2007 года Заказчик осуществляет оплаты работ по настоящему договору в течение 3 банковских дней после выставления счета на оплату услуг по данному договору, направленного Заказчиком Исполнителю, при условии подписания сторонами Акта о технологическом присоединении, если иной срок или порядок расчетов не будет согласован сторонами.

С учетом того, что акт о технологическом присоединении в силу пункта 3.2 договора считается подписанным 24.08.2010 года; направленный истцом ответчику письмом N СЭ/01/22/2506 от 10.05.2011 года счет на оплату услуг (л.д.44) должен быт оплачен не позднее 13.05.2011 года, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами иного срока и порядка расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка оплату услуг со стороны ответчика наступила 14.05.2011 года.

Поскольку с иском о взыскании 4 630 580 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 00/360-07 от 27.06.2007 года истец обратился в суд 18.11.2011 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда 20.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 г.. по делу N А60-46786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц