Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6678/12 по делу N А76-17638/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А76-17638/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-17638/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перант" (далее - общество "Перант", налогоплательщик) - Пирогова С.В. (доверенность от 19.09.2011);

инспекции - Токмаков В.Е. (доверенность от 10.01.2012), Фукс Р.А. (доверенность от 10.01.2012), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 15.06.2012).

В судебном заседании, назначенном на 15.08.2012, объявлен перерыв до 16.08.2012 на 09 ч 45 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пирогова С.В. (доверенность от 19.09.2011);

инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 10.01.2012), Фукс Р.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Перант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке N 2172 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.09.2011 и в уклонении исключения из справки N 2172 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.09.2011 несуществующей задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 24 095 185 руб. 26 коп. (в федеральный бюджет - 14 487 027 руб. 67 коп., в бюджет субъектов - 9 608 157 руб. 59 коп.), по пеням в сумме 58 342 546 руб. 38 коп. (в федеральный бюджет - 21 364 802 руб. 84 коп., в бюджет субъектов - 36 977 743 руб. 54 коп.), по налоговым санкциям в сумме 7 156 108 руб. 98 коп. (в федеральный бюджет - 2 236 283 руб. 98 коп., в бюджет субъектов - 4 919 825 руб.) и об обязании инспекции выдать справку об отсутствии у общества "Перант" указанной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, оспариваемые обществом действия носят исключительно информационный характер, прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, поскольку не возлагают на общество никаких обязанностей и не несут для него негативных последствий. В материалы дела не представлены доказательства погашения обществом "Перант" спорной задолженности, перешедшей от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество "Содействие") к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлик" (далее - общество "ЧелябМеталлик") и от последнего к обществу "Перант" в результате реорганизации юридических лиц, что подтверждается актами сверок, справками о состоянии расчетов с бюджетом. При этом инспекция ссылается на п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая предусматривает правопреемство в налоговых обязательствах независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом своих обязанностей.

Инспекция также ссылается на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все бремя доказывания возложено судами на налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Перант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение и постановление суда являются законными и приняты с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество "Перант" обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянию на 08.09.2011.

Согласно выданной справке от 04.09.2011 N 2172 у общества "Перант" имеется недоимка по налогу на прибыль в сумме 24 095 185 руб. 26 коп. (в федеральный бюджет -14 487 027 руб. 67 коп., в бюджет субъектов - 9 608 157 руб. 59 коп.), по пеням в сумме 58 342 546 руб. 38 коп. (в федеральный бюджет - 21 364 802 руб. 84 коп., в бюджет субъектов - 36 977 743 руб. 54 коп.), по налоговым санкциям в сумме 7 156 108 руб. 68 коп. (в федеральный бюджет - 2 236 283 руб. 98 коп., в бюджет субъектов - 4 919 825 руб.).

Общество "Перант" 12.09.2011 обратилось в налоговый орган с просьбой об исключении указанной задолженности из справки как несуществующей.

Поскольку инспекция не исключила указанную задолженность из справки как несуществующую, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Перант" спорной задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 также указал на то, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Как следует из материалов дела, в выданной обществу "Перант" справке о состоянии расчетов с бюджетом отражена задолженность по налогу на прибыль в сумме 24 095 185 руб. 26 коп., по пеням в сумме 58 342 546 руб. 38 коп., налоговым санкциям в сумме 7 156 108 руб. 68 коп.

Данная задолженность, как указывает инспекция, перешла в результате реорганизации от общества "Содействие" к обществу "ЧелябМеталлик" и в дальнейшем к обществу "Перант". Инспекция считает, что вся спорная задолженность происходит из доначислений, произведенных ранее обществу "Содействие" согласно решению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Снежинску от 31.12.2002 N 749 по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пояснениям представителя инспекции иной задолженности, кроме выявленной по результатам выездной налоговой проверки, не имеется.

Инспекция ссылается на принятие в отношении задолженности, начисленной по решению от 31.12.2002 N 749, как мер бесспорного принудительного взыскания согласно своему постановлению от 11.10.2004 N 72 о взыскании налога в сумме 69 226 266 руб. 76 коп., пеней в сумме 9 099 830 руб. 46 коп. за счет имущества налогоплательщика, предъявленному затем в службу судебных приставов (исполнительное производство N 797/38.09-28/05), так и мер судебного взыскания в деле N А76-20060/2003, в котором постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2004 с общества "Содействие" в доход бюджета взыскано 70 199 078 руб. 20 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, в связи с чем на основании исполнительного листа от 30.03.2005 N 158421 возбуждено исполнительное производство N 8525/38.09-32/07 (N 610/07/7/75).

В результате реорганизации в форме слияния общества "Содействие", обществ с ограниченной ответственностью "Оларс", "БУРАНТ", "Возрождение", "Мегаком" образовано общество "ЧелябМеталлик".

Согласно п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно передаточному акту от 28.11.2008 все права, обязанности и имущество (активы и пассивы) общества "Содействие" передаются обществу "ЧелябМеталлик", в том числе задолженность по налогам и сборам в сумме 40 453 192 руб. 36 коп., при этом согласно приложению N 6 к акту от 28.11.2008 задолженность по налогу на прибыль составляет 7 822 098 руб. 69 коп.

В дальнейшем в связи с реорганизацией общества "ЧелябМеталлик" в форме присоединения к обществу "Перант", последнему по передаточному акту от 15.07.2010 переданы все права и обязанности, имущество и обязательства (активы и пассивы) общества "ЧелябМеталлик". Из данного акта следует, что задолженность по налогам и сборам составляет 0 руб.

До подписания передаточного акта общество "ЧелябМеталлик" представило в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, в котором задолженность по налогам и сборам составила 0 руб.

Передаточный акт от 15.07.2010 представлен вместе с учредительными документами в налоговый орган для регистрации.

Проверив представленные документы на соответствие требованиям законодательства в порядке ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий (налоговый) орган внес соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, передаточный акт от 15.07.2010 принят налоговым органом как надлежаще оформленный документ, содержащий достоверные сведения.

Согласно п. 2, 9 ст. 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Для принятия решения о возложении обязанности по оплате задолженности реорганизованного юридического лица необходимо установить сохранение такой задолженности на дату принятия судебного акта.

Вместе с тем передаточными актами факт передачи задолженности по налогу на прибыль в сумме 24 095 185 руб. 26 коп., по пеням в сумме 58 342 546 руб. 38 коп., по налоговым санкциям в сумме 7 156 108 руб. 68 коп. правопреемникам общества "Содействие" - обществу "ЧелябМеталлик", обществу "Перант" не подтверждается.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А76-20060/2003 при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 общества "Содействие" на его правопреемника - общество "Перант" не установлено, что задолженность по налогу на прибыль в результате реорганизации общества "Содействие" в общество "Перант" фактически имеет место, факт материального правопреемства задолженности по налогу на прибыль документально не подтвержден.

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать в качестве существующей за налогоплательщиком спорной задолженности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе инспекция также ссылается на информацию службы судебных приставов о нахождении в отношении общества "Содействие" по состоянию на 23.05.2008 одновременно двух исполнительных производств - по постановлению от 11.10.2004 N 72 и по исполнительному листу арбитражного суда от 30.03.2005 N 158421; а также на судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-1298/2008 (решение суда от 16.06.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.008), согласно которым постановление от 11.10.2004 N 72 признано неподлежащим исполнению в части налогов в сумме 69 226 266 руб. 76 коп. (полностью) и пеней в сумме 6 038 831 руб. 76 коп. (частично).

Согласно акту сверки задолженности по исполнительным документам в отношении общества "Содействие" по состоянию на 01.12.2009, составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и службой судебных приставов, по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 задолженность по пеням отсутствует, по постановлению от 11.10.2004 N 72 отсутствует недоимка по налогу.

Из постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 11.10.2004 N 72 невозможно установить конкретную сумму задолженности по налогу на прибыль. К постановлению приложены только требования от 26.08.2004 N 1463, от 02.09.2003 N 1752 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль.

При этом ни в постановлении инспекции от 11.10.2004 N 72, ни в исполнительном листе от 30.03.2005 N 158421, по которым ведутся исполнительные производства, не имеется налоговых санкций в сумме 7 156 108 руб. 68 коп., значащихся в спорной справке о состоянии расчетов с бюджетом.

Инспекцией не даны убедительные и исчерпывающие пояснения относительно причин отражения по состоянию на 08.08.2011 сумм задолженности в качестве приостановленной ко взысканию.

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 06.04.2011 сообщается, что списание проигранных сумм в отношении общества "ЧелябМеталлик" не производилось.

Из выписок по лицевым счетам общества "Содействие" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 18.03.2010, общества "ЧелябМеталик" за период с 01.01.2010 по 08.11.2010 не следует отражение и учет спорных сумм недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций.

Согласно выписке из лицевого счета самого общества "Перант" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 18.08.2011 наличествует переплата по налогу на прибыль.

Инспекцией 13.01.2012 выдана налогоплательщику справка N 37 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 04.09.2011 без указания спорных сумм.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что содержание рассматриваемой справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам соответствует реальной обязанности налогоплательщика.

Помимо изложенного суд отмечает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А76-20060/2003 Арбитражного суда Челябинской области, которым в удовлетворении заявления судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о замене общества "Содействие" - должника по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421, на общество "Перант", отказано.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке N 2172 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.09.2011 и в уклонении исключения из справки N 2172 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.09.2011 несуществующей задолженности.

Ссылка инспекции на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Судебные инстанции, устанавливая обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и распределяя бремя доказывания, руководствовались положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-17638/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин