Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-7127/12 по делу N А60-47599/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А60-47599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ОГРН: 1069612021027, ИНН: 6612021181, далее - общество "Уралмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-47599/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу по иску общества "Уралмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" (ОГРН: 1086659012967, ИНН: 6659177226, далее - общество "Спецдом-дорстрой") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралмонтаж" - Иосава А.Ш. (доверенность от 29.03.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Спецдом-дорстрой" с иском о взыскании 273 347 руб. неосновательного обогащения, 20 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

Общество "Уралмонтаж" не согласно с решением от 22.02.2012 и постановлением от 11.05.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами наряду с другими доказательствами не были оценены представленные договор подряда от 09.02.2011 N 09/02/1, дополнительное соглашение от 26.07.2011 N 7, копии журнала производства работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс", копия журнала производства работ обществом "Спецдом-дорстрой", справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2011, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2011. Общество "Уралмонтаж" считает, что результаты оценки доказательств не отражены в судебных актах, не указаны мотивы отказа в принятии доказательств. Заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные документы достоверно не свидетельствуют о невыполнении в полном объеме обществом "Спецдом-дорстрой" работ по договору субподряда от 12.07.2010 N 316. Кроме того, общество "Уралмонтаж" указывает, что отсутствия со стороны истца ходатайствова о назначении экспертизы для определения периода выполнения спорных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралмонтаж" (генподрядчик) и обществом "Спецдом-дорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.07.2010 N 316, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стоимость и виды работ, выполняемых на конкретных объектах, сроки начала и окончания работ по капитальному ремонту этих объектов определены в Приложении N 1 к договору (п. 2.1, 3.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли семи объектов, в том числе объекта по адресу: Свердловская, 26. Сроки выполнения работ на данном объекте: начало - 19.07.2010, окончание - 10.09.2010. Стоимость работ 302 649 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2010 N 1 работы по капитальному ремонту кровли заменены на работы по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов). Для работ на объекте по ул. Свердловская, 26, сторонами определен новый срок выполнения работ: с 21.07.2010 по 22.09.2010, стоимость 626 782 руб.

В п. 7.2 договора указано, что генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от субподрядчика извещения об окончании работ принять работу и подписать акт приемки работ, либо в 10-дневный срок дать мотивированный отказ.

В соответствии с п. 9.2 договора в течение 10 дней после подписания договора, либо дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали перечень ремонтных работ, их стоимость, конкретный объект жилищного фонда, начало и окончание работ, генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 25% от суммы локальной сметы, на основании которой был подписан договор (либо дополнительное соглашение).

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком счета-фактуры установленного образца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании подписанных сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ по фактическим объемам (справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 156 659 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2010 N 1472.

По платежному поручению от 25.11.2010 N 2225 истец перечислил ответчику 475 054 руб. 02 коп. в качестве окончательного расчета за капитальный ремонт фасада ул. Свердловская, 26 по договору субподряда от 12.07.2010 N 316.

Общество "Уралмонтаж", полагая, что работы ответчиком выполнены не полностью (данные работы выполнены обществом "Стройсервис"), в то время как были оплачены в полном объеме в соответствии с договором, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 347 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта невыполнения субподрядчиком работ в полном объеме по договору, и, следовательно, отсутствия факта неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) этих средств; размер неосновательного обогащения.

Факты выполнения обществом "Спецдом-дорстрой" спорного объема работ и принятии результата выполненных работ обществом "Уралмонтаж" без замечаний, подтверждаются имеющимися в материалах дела актом формы КС-2 от 18.11.2010 N 1 и справкой формы КС-3 от 18.11.2010 N1 на сумму 631 749 руб. 52 коп.

При этом в материалах дела не имеется надлежащих доказательств факта невыполнения ответчиком работ на сумму 273 347 руб., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "Уралмонтаж".

Довод заявителя о том, что спорные работы на сумму 273 349 руб. выполнены иным лицом - обществом "Стройресурс", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества "Уралмонтаж" на то, что судами не дана оценка представленным договору подряда от 09.02.2011 N 09/02/1, дополнительному соглашению от 26.07.2011 N 7, копиям журнала производства работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2011, акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2011, является несостоятельной, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции данные документы достоверно не свидетельствуют о том, что работы по договору субподряда от 12.07.2010 N 316 не были выполнены обществом "Спецдом-дорстрой" в полном объеме.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения периода выполнения спорных работ истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суды обеих инстанций также обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании 20 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы общества "Уралмонтаж" исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-47599/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова