Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3367/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-47599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Уралмонтаж", Иосава А.Ш., доверенность от 01.11.2011, паспорт, Осипова М.В., доверенность от 29.03.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Спецдом-дорстрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу N А60-47599/2011

по иску ООО "Уралмонтаж" (ОГРН 1069612021027, ИНН 6612021181)

к ООО "Спецдом-дорстрой" (ОГРН 1086659012967, ИНН 6659177226)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - ООО "Уралмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" (далее - ООО "Спецдом-дорстрой", ответчик) с иском о взыскании 273 347 руб. неосновательного обогащения, 20 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о доказанности факта выполнения работ ответчиком. Полагает, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не свидетельствуют о фактическом выполнении работ ответчиком, поскольку они были подписаны истцом до момента окончательного выполнения работ на основании гарантийного письма подрядчика. Считает, что об этом также свидетельствует и общий журнал работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по ул. Свердловской, 26. Указывает, что невыполненные ответчиком работы на сумму 273 347 руб. были выполнены ООО "Стройресурс", что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.08.2011. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "Стройресурс" к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.04.2011.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о вызове в качестве свидетеля Белова С.А. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а истцом не указано и не доказано наличие уважительных причин для его не заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобе не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Спецдом-дорстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 316 от 12.07.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.14-18).

Стоимость и виды работ, выполняемых на конкретных объектах, начало и окончание работ по капитальному ремонту конкретных объектов определены в Приложении N 1 (п.2.1, 3.1 договора).

Согласно Приложению N 1 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли семи объектов, в том числе объекта по адресу: Свердловская, 26. Сроки выполнения работ на данном объекте: начало - 19.07.2010, окончание - 10.09.2010. Стоимость работ 302 649 руб. (л.д.19).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2010 стороны внесли изменения в договор субподряда N 316 от 12.07.2010, заменив работы по капитальному ремонту кровли на работы по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов). Для работ на объекте по ул. Свердловская, 26, сторонами определен новый срок выполнения работ: с 21.07.2010 по 22.09.2010, стоимость 626 782 руб. (л.д.20).

Согласно п.7.2 договора генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от субподрядчика извещения об окончании работ принять работу и подписать акт приемки работ, либо в 10-дневный срок дать мотивированный отказ.

В соответствии с п.9.2 договора в течение 10 дней после подписания договора, либо дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали перечень ремонтных работ, их стоимость, конкретный объект жилищного фонда, начало и окончание работ, генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 25% от суммы локальной сметы, на основании которой был подписан договор (либо дополнительное соглашение). Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком счета-фактуры установленного образца, в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании подписанных сторонами актов по сдаче-приемке выполненных работ по фактическим объемам (справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 156 659 руб. 50 коп. (платежное поручение N 1472 от 21.09.2010 - л.д.32).

В подтверждение выполнения работ в полном объеме и принятия результата выполненных работ заказчиком в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.11.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.11.2010 на сумму 631 749 руб. 52 коп. (с указанием на капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: ул. Свердловская, 26), подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству работ (л.д.21-29).

Истец платежным поручением N 2225 от 25.11.2010 перечислил ответчику 475 054 руб. 02 коп. в качестве оплаты по договору субподряда N 316 от 12.07.2010 за капитальный ремонт фасада ул. Свердловская, 26 (л.д.31).

Истец, полагая, что работы ответчиком выполнены не полностью (данные работы выполнены ООО "Стройсервис"), в то время как были оплачены в полном объеме в соответствии с договором, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 347 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что факт невыполнения субподрядчиком работ в полном объеме по договору не доказан, а, следовательно, и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 631 749 руб., принятие этих работ истцом без замечаний и оплата их в указанном размере, а надлежащие доказательства факта невыполнения работ на сумму 273 347 руб. истцом не представлены, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. Доказательств иного истцом суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.11.2010 не свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком работ, поскольку были подписаны до момента полного выполнения работ на основании гарантийного письма.

Между тем, данные документы подписаны заказчиком без замечаний, как к объему, так и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гарантийное письмо суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы на сумму 273 349 руб. были выполнены иным лицом - ООО "Стройресурс", судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Представленные истцом договор подряда N 09/02/1 от 09.02.2011, заключенный между ООО "Уралмонтаж" и ООО "Стройресурс", дополнительное соглашение N 7 от 26.07.2011, копии журнала производства работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2011, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2011, достоверно не свидетельствуют о том, что работы по договору субподряда N 316 от 12.07.2010 не были выполнены ООО "Спецдом-дорстрой" в полном объеме.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения периода выполнения спорных работ истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройресурс", которое выполняло подрядные работы на данном объекте, в связи с тем, что ответчиком они не были выполнены, отклоняются.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец ходатайство о привлечении ООО "Стройресурс" в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлял. Само по себе указание в исковом заявлении в качестве третьего лица ООО "Стройресурс" не является ходатайством о его привлечении к участию в деле.

Кроме того, истец не обосновал в нарушение положений ч.1 ст.51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного юридического лица к рассмотрению дела не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 20 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-47599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких