Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-6541/12 по делу N А07-16570/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А07-16570/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-1809/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" (ОГРН 1030202119419; далее - общество "Сибайский элеватор") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А07-16570/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Сибайский элеватор" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания плановой проверки Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, поскольку результаты проверки могут иметь значение для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Сибайский элеватор" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плюшкину Юрию Федоровичу (ОГРНИП 304026705800015; далее - предприниматель Плюшкин Ю.Ф.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 17.08.2009 N 11, в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 09.02.2012 в сумме 8444 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Плюшкиным Ю.Ф. предъявлен встречный иск об истребовании незаконно удерживаемого имущества на сумму 23 330 руб., взыскании стоимости смонтированного приемно-контрольного прибора и выполненных строительно-монтажных работ по восстановлению противопожарной сигнализации в сумме 154 675 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования общества "Сибайский элеватор" удовлетворены частично. С предпринимателя Плюшкина Ю.Ф. в пользу общества "Сибайский элеватор" взысканы 50 000 руб. аванса и 8400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований обществу "Сибайский элеватор" отказано.

В кассационной жалобе общество "Сибайский элеватор" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда о доказанности выполнения предпринимателем Плюшкиным Ю.Ф. работ обстоятельствам дела, поскольку доказательством выполнения работ должен быть только акт приемки-передачи выполненных работ, а не объяснения лиц.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Плюшкин Ю.Ф. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Плюшкиным Ю.Ф. (подрядчик) и обществом "Сибайский элеватор" (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2009 N 11, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в период с 17.08.2009 по 31.12.2009 выполнить работы по восстановительному ремонту пожарной сигнализации в здании мельницы.

Стоимость работ по договору определяется определять в соответствии с территориальными единичными расценками с учетом коэффициента 3,41 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора (налог на добавленную стоимость не предусмотрен). Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец согласно п. 2.3 договора перечислил предоплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 1278.

В подтверждение факта выполненных работ ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20 от 29.12.2009 на сумму 51 728 руб. 47 коп., от 04.06.2010 на сумму 154 675 руб. 86 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 20 от 29.12.2009 на сумму 51 728 руб. 47 коп. и от 04.06.2010 на сумму 154 675 руб. 86 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 30.01.2012 N 83 истец отказался подписывать данные акты, указав на то, что работы ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Плюшкиным Ю.Ф. своих обязательств по выполнению работ по договору от 17.08.2009 N 11, общество "Сибайский элеватор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по восстановительному ремонту противопожарной сигнализации в здании мельницы общества "Сибайский элеватор" ответчиком не доказан.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ на сумму перечисленного аванса 50 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционным судом установлено, что истец отказался подписывать направленные ему акты о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011, вынесенному УУП отдела МВД России по г. Сибаю, в ходе проверки установлено, что Плюшкин Ю.Ф. в августе 2009 г. производил по договору с обществом "Сибайский элеватор" ремонтные работы по восстановлению пожарной сигнализации в здании мельницы, которые в установленные сроки выполнить не смог, что также подтверждено генеральным директором общества "Сибайский элеватор" Бакировым А.К.

Из нотариально удостоверенных письменных объяснений Субаргушова Шагита Ахатовича, Гумерова Рауля Рафкатовича, Айдарбакова Рафаэля Фатхулловича, Тростогона Андрея Николаевича следует, что предприниматель Плюшкин Ю.Ф. выполнял работы по восстановительному ремонту противопожарной сигнализации в здании мельницы в 2009-2010 г., но не завершил их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ по восстановительному ремонту противопожарной сигнализации.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказавшись подписать акты о приемке выполненных работ, истец не заявил ответчику замечаний относительно недостатков работ.

Апелляционным судом верно указано на то, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что сумма перечисленной предоплаты превышает стоимость выполненных предпринимателем Плюшкиным Ю.Ф. работ.

Поскольку данное обстоятельство истцом не доказано, выполнение ответчиком работ подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Постановление апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А07-16570/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.А. Панова