Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2690/12

г. Челябинск

N 18АП-2690/2012

26 апреля 2012 г.

А07-16570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Плюшкина Юрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 и решение этого же суда от 24.02.2012

по делу N А07-16570/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Плюшкин Юрий Федорович, его представитель - Ильтинбаев И.Г. (доверенность от 21.12.2011).

Открытое акционерное общество "Сибайский элеватор" (далее - ОАО "Сибайский элеватор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плюшкину Юрию Федоровичу (далее - ИП Плюшкин Ю.Ф., ответчик) о взыскании 50 000 руб. - денежных средств, уплаченных по договору подряда N 11 от 17.08.2009, а также 8 444,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2010 по 09.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск об истребовании незаконно удерживаемого имущества на сумму 23 330 руб., взыскании 154 675,86 руб. - стоимости смонтированного приемно-контрольного прибора и выполненных строительно-монтажных работ по восстановлению противопожарной сигнализации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании ч.3 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 иск ОАО "Сибайский элеватор" удовлетворен в части взыскания 50 000 руб. неотработанного аванса и 8 400 руб. процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 278,21 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 57,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и определение суда от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибайский элеватор", встречный иск направить для рассмотрения в суд первой инстанции. В основание доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 24.02.2012. Кроме того, полагает, что оснований для возврата авансового платежа, внесенного истцом по договору подряда, не имеется, поскольку работы по договору ответчиком выполнены на сумму 154 675,86 руб. Считает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайств об истребовании из отдела МВД России по г.Сибаю материалов доследственной проверки, об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения, а также о вызове свидетелей. Считает, что встречное исковое заявление было необоснованно возвращено ответчику в нарушение ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того, что между иском ОАО "Сибайский элеватор" и встречным иском ответчика имеется взаимная связь.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы ОАО "Сибайский элеватор" не согласилось, полагая решение суда законным и обоснованным. Истец указал, что работы ответчиком выполнены не были, поэтому от подписания акта и справки форм КС-2, КС-3 он отказался. Считает, что действия ответчика направлены на необоснованный отказ от возврата суммы предоплаты.

В судебном заседании ответчик, его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения стороны ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ИП Плюшкин Ю.Ф. (подрядчик) и ОАО "Стбайский элеватор" (заказчик) заключили договор подряда N 11 от 17.08.2009, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца в период с 17.08.2009 по 31.12.2009 выполнить работы по восстановительному ремонту пожарной сигнализации в здании мельницы (л.д.34 т.1).

Стоимость работ по договору стороны согласовали определять в соответствии с территориальными единичными расценками, с учетом коэффициента 3,41 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.3, 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора (налог на добавленную стоимость не предусмотрен), окончательный расчет - по факту выполнения работ, в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец согласно п.2.3 договора произвел предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 1278 (л.д.35 т.1).

В подтверждение факта выполненных работ ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20 от 29.12.2009 на сумму 51 728,47 руб., от 04.06.2010 на сумму 154 675,86 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 20 от 29.12.2009 на сумму 51 728,47 руб. и от 04.06.2010 на сумму 154 675,86 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.71-76 т.1).

Письмом от 30.01.2012 N 83 истец отказал ответчику в подписании актов, указав, что работы ответчиком не выполнены (л.д.78 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ОАО "Сибайский элеватор" и взыскании с ответчика 50 000 руб. неотработанного аванса и 8 400 руб. процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору ответчиком не доказан.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным.

Так, согласно ст.432, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора подряда от 17.08.2009 N 11 на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, данный договор заключен.

Соглашаясь с выводом суда о заключенности договора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно предмета договора.

Установив, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, суд правильно указал на то, что они подпадают под действие норм главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, выясняя вопрос о том, имело ли место выполнение работ по заключенному сторонами договору подряда, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20 от 29.12.2009 на сумму 51 728,47 руб., от 04.06.2010 на сумму 154 675,86 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 20 от 29.12.2009 на сумму 51 728,47 руб. и от 04.06.2010 на сумму 154 675,86 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.71-76 т.1).

Факт получения указанных документов истцом не оспаривался, признавался в письме от 30.01.2012 N 83 (л.д.78 т.1). Вместе с тем, указанная в данном письме причина не подписания полученных от ответчика документов, не может быть признана судом обоснованной.

Так, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011, вынесенное УУП отдела МВД России по г.Сибаю, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Плюшкин Ю.Ф. в августе 2009 года производил по договору с ОАО "Сибайский элеватор" ремонтные работы по восстановлению пожарной сигнализации в здании мельницы, которые в установленные сроки выполнить не смог (л.д.70 т.1). Данное письменное доказательство, подтверждающее, что к выполнению работ по договору ИП Плюшкин Ю.Ф. приступил и работы выполнял, соответствующее требованиям ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки. Из этого же документа следует, что опрошенный в ходе проверки генеральный директор ОАО "Сибайский элеватор" Бакиров А.К. факт выполнения ИП Плюшкиным Ю.Ф. работ по договору не отрицал, указав лишь на то, что данные работы завершены не были.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела нотариально удостоверенные письменные объяснения Субаргушова Шагита Ахатовича, работавшего у истца в должности главного механика и исполнявшего обязанности главного инженера, из которых следует, что работы по восстановительному ремонту противопожарной сигнализации в здании мельницы в 2009-2010 годах ИП Плюшкин Ю.Ф. выполнял, в том числе смонтировал пульт (прибор) противопожарной сигнализации в помещении центрального пункта управления здания мельницы, но к сети данный прибор не подключил, работы не завершил (л.д.81 т.1). Данное письменное доказательство также не было оценено судом при принятии решения в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, в том числе бывшего директора ОАО "Сибайский элеватор" Айдарбакова Р.Ф., работавшего в данной должности в спорный период (2009-2010гг.), показаниями которых ответчик намеревался дополнительно подтвердить факт выполнения им работ по договору (аудиозапись протокола судебного заседания от 10.02.2012). В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано без указания мотивов, что является нарушением ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, упомянутые свидетельские показания являются источником для получения сведений о фактах (доказательств), на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, в данном случае существенным для разрешения спора является вопрос о выполнении работ. С учетом того, что представленные в материалы дела акты и справки форм КС-2, КС-3 носят односторонний характер, а факт выполнения работ ответчиком отрицается, суду первой инстанции следовало более тщательно исследовать данный вопрос, используя различные источники получения доказательств, предусмотренные законом, в том числе и свидетельские показания. Таким образом, достаточных оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей у суда не имелось.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты в качестве дополнительных доказательств по делу нотариально удостоверенные письменные объяснения Гумерова Рауля Рафкатовича, Айдарбакова Рафаэля Фатхулловича, Тростогона Андрея Николаевича. Данные объяснения оцениваются судом как иные письменные доказательства, прямо не упомянутые в ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но полученные с соблюдением требований закона и соответствующие ст.67, 68 названного кодекса.

Из объяснений Гумерова Р.Р., работавшего в спорный период в должности заместителя генерального директора ОАО "Сибайский элеватор", следует, что работы по восстановительному ремонту противопожарной сигнализации в здании мельницы ИП Плюшкин Ю.Ф. выполнял, но не закончил; на территорию элеватора попадал только с его (Гумерова Р.Р.) разрешения, с фиксацией времени въезда-выезда в специальном журнале.

Из объяснений Айдарбакова Р.Ф., работавшего в спорный период в должности генерального директора ОАО "Сибайский элеватор", следует, что ИП Плюшкин Ю.Ф. по договору подряда N 11 от 17.08.2009, действительно, в 2009-2010 годах выполнял работы по восстановительному ремонту противопожарной сигнализации в здании мельницы, в том числе смонтировал новый пульт (приемно-контрольный прибор) противопожарной сигнализации в помещении центрального пульта управления здания мельницы и проводил еще какие-то работы. Айдарбаков Р.Ф. полагает, что полученный аванс в размере 50 000 руб. ответчик отработал, так как на эту сумму представлял ему акты в конце 2009 года, от подписания которых он отказался, указав на то, что работы могут быть приняты только после их завершения в полном объеме.

Из объяснений Тростогона А.Н., работавшего в спорный период в должности начальника отдела Государственного пожарного надзора по г.Сибаю ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Сибаю, следует, что мельница ОАО "Сибайский элеватор" относится к пожаро- и взрывоопасным объектам, в связи с чем регулярно проверялась на предмет противопожарной безопасности. В ходе проверки исполнения предписания Госпожнадзора Тростогон А.Н. был ознакомлен руководством ОАО "Сибайский элеватор" с договором на проведение восстановительного ремонта противопожарной сигнализации, заключенным с ИП Плюшкиным Ю.Ф. Указал, что при выездах на мельницу для проверки исполнения предписания в конце 2009 года, апреле-мае 2010 года лично наблюдал за ходом работ, выполняемых ИП Плюшкиным Ю.Ф., консультировал его по поводу места установки приемно-контрольного прибора, прокладки шлейфов противопожарной сигнализации. Утверждает, что ИП Плюшкиным Ю.Ф. был выполнен почти весь объем необходимых восстановительных ремонтных работ, в помещении центральной щитовой на стене установлен прибор приемно-контрольный "Яхонт-16И", в металлической трубе проложены шлейфы противопожарной сигнализации, под потолком мельницы смонтировано необходимое количество противопожарных датчиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в аб.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") приняты в качестве дополнительных доказательств по делу следующие представленные ответчиком документы: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2012 и от 03.03.2012, временные пропуски, выданные ответчику в июле и ноябре 2009 года для допуска на территорию ОАО "Сибайский элеватор".

Данные доказательства не противоречат друг другу, соответствуют требованиям ст.64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказан тот факт, что им выполнялись работы по восстановительному ремонту противопожарной сигнализации в здании мельницы ОАО "Сибайский элеватор" в 2009-2010 годах, а истцом, напротив, не доказан факт превышения суммы внесенного по договору аванса над стоимостью выполненных по этому договору работ.

При этом, суд учитывает, что поскольку в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании неотработанного аванса, внесенного по договору, следовательно, именно на истце, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит обязанность по доказыванию факта превышения суммы внесенного по договору аванса над стоимостью выполненных по этому договору работ, ответчику лишь достаточно подтвердить сам факт выполнения работ, не доказывая их объемы и стоимость. Напротив, если бы подрядчиком был предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, то на нем лежала бы и обязанность по доказыванию того, что стоимость выполненных работ превышает размер полученного аванса.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 20 от 29.12.2009 на сумму 51 728,47 руб., факт предъявления которых ответчику для оплаты подтверждается не только письмом от 30.01.2012 N 83, но и письменными объяснениями Айдарбакова Р.Ф., работавшего в спорный период в должности генерального директора ОАО "Сибайский элеватор". Из данных объяснений следует, что факт выполнения указанных в акте работ им не оспаривался, а в подписании документов было отказано лишь со ссылками на то, что для принятия и оплаты необходимо выполнить весь объем работ по договору. Более того, из письменных объяснений Тростогона А.Н., работавшего в спорный период в должности начальника отдела Государственного пожарного надзора по г.Сибаю ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Сибаю, следует, что ответчиком установлен прибор приемно-контрольный "Яхонт-16И" (стоимость по акту N 20 от 29.12.2009 - 28 300 руб.), в металлической трубе проложены шлейфы противопожарной сигнализации, под потолком мельницы смонтировано необходимое количество противопожарных датчиков (извещателей автоматических), на которые также указано в названном акте. Стоимость работ, указанных в акте N 20 от 29.12.2009, составляет 51 728,47 руб., что превышает сумму внесенного истцом аванса в размере 50 000 руб. (обратное истцом не доказано).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, следовательно, не имеется оснований и для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, истцом по платежному поручению от 07.09.2011 N 23649 была уплачена госпошлина по иску в сумме 2 278,21 руб. Вместе с тем, размер госпошлины по иску о взыскании 58 444,44 руб., определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2 337,78 руб. Учитывая, что в удовлетворении иска ОАО "Сибайский элеватор" отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть госпошлины в размере 59,57 руб. (2 337,78 руб. - 2 278,21 руб. = 59,57 руб.).

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлены о судебном заседании 24.02.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что копии определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 05.12.2011, а также о назначении дела к судебному заседанию на 16.01.2012 были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.46, 58 т.1). Более того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.02.2012.

Таким образом, ответчик, безусловно, располагал информацией о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определения суда от 10.02.2012, 17.02.2012 об объявлении перерывов в судебном заседании на 17.02.2012 и 24.02.2012, соответственно, своевременно публиковались на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то, что он не является пользователем сети "Интернет" в силу возраста и убеждений, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные факты не освобождают ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно - от риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Возвращая встречное исковое заявление ИП Плюшкина Ю.Ф., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной норме, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 названного кодекса.

Встречный иск ИП Плюшкина Ю.Ф. содержит требование виндикационного характера (истребование имущества), которое не может быть направлено к зачету первоначального иска о взыскании, исключить полностью или в части его удовлетворение, не связано с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса, процентов (не вытекает из обязательств сторон по договору подряда, на котором основаны исковые требования ОАО "Сибайский элеватор").

Кроме того, к настоящему времени иск ОАО "Сибайский элеватор" уже рассмотрен по существу, по нему судом принято решение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене определения и рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отмена решения по делу, тем не менее, не позволяет суду рассмотреть встречный иск, поскольку он не рассматривался судом первой инстанции, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данным иском в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необходимости совместного рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д.9 т.2), распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца. При этом суд учитывает, что госпошлина уплачена по апелляционной жалобе в связи с обжалованием решения, а не определения при обжаловании которого, уплата госпошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, следовательно, при распределении данных судебных расходов суд учитывает результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюшкина Юрия Федоровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-16570/2011 отменить.

Открытому акционерному обществу "Сибайский элеватор" в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Плюшкина Юрия Федоровича 50 000 руб., уплаченных по договору подряда от 17.08.2009 N 11, 8 444,44 руб. процентов отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-16570/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 59,57 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" в пользу индивидуального предпринимателя Плюшкина Юрия Федоровича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции: в части разрешения апелляционной жалобы на определение - в течение месяца со дня вступления в законную силу, в части разрешения жалобы на решение - в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева