Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-6405/12 по делу N А76-21120/2010

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А76-21120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-21120/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Управления ФССП - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298);

Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам - Ткаченко К.О. (доверенность от 30.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - общество "ТПК") - Осокина А.И. (доверенность от 10.01.2012).

Представители Федеральной службы судебных приставов России, открытого акционерного общества "Златмаш" (далее - общество "Златмаш"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению ФССП, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по оценке арестованного имущества в сумме 1 184 345 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "Златмаш", Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Решением суда от 23.01.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования общества "ТПК" удовлетворены. С Управления ФССП, а при недостаточности средств у Управления ФССП в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы судебных приставов России, взысканы в пользу общества "ТПК" задолженность в сумме 1 184 345 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что письменных доказательств, подтверждающих факт приема результатов оценки, в материалах дела не имеется, заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями норм оценочного законодательства. По мнению заявителя, судами неправильно применен абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление ФССП считает необоснованным вывод судов о возложении субсидиарной ответственности на Федеральную службу судебных приставов России, поскольку требование общества "ТПК" заявлено в результате несоблюдения Управлением ФССП обязательств по контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между Управлением ФССП (заказчик) и обществом "ТПК" (оценщик) подписан государственный контракт N 14/8-КС на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

На основании п. 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и порядке, установленные данным контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена контракта определяется в каждом случае дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком.

Единичная стоимость оценки объекта определяется в соответствии с тарифами, объявленными оценщиком в результате проведенного конкурса (приложение N 1 к контракту) и утвержденными протоколом о проведении конкурса от 04.12.2006 N 14-8/2. Указанные цены действуют в течение времени действия контракта и изменению не подлежат.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стоимость услуг по оценке объектов, не указанных в представленном перечне объектов, подлежащих оценке (приложение N 1), определяется по соглашению сторон дополнительно.

По результатам оценки имущества оценщик представляет заказчику и судебному приставу-исполнителю отчет, а также акт приема-сдачи выполненных работ с приложением документов о расходах по исполнению заявки (п. 3.6 контракта).

В соответствие с п. 3.8, 3.9 контракта в случае отказа от приема работ из-за несоответствия представленного оценщиком отчета установленным требованиям, или при необходимости получения от оценщика разъяснений по представленному отчету, заказчик направляет оценщику письменное обоснование отказа в приеме работ с указанием конкретных нарушений, подлежащих устранению и (или) вопросов, подлежащих разъяснению.

Обязанности оценщика по принятой к исполнению заявке на оценку имущества, при отсутствии претензий заказчика к выполненной работе, считаются исполненными с даты предоставления отчета заказчику, при действии условий, установленных п. 3.4-3.8 контракта.

Выплата оценщику вознаграждения и возмещение его расходов производится в размерах, установленных дополнительным соглашением (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2, 6.3 указанного контракта выплата оценщику вознаграждения производится из средств, полученных от реализации арестованного имущества, являющимся объектом оценки по заявке заказчика. При недостаточности вырученных от реализации имущества, выплата оценщику вознаграждения и возмещение его расходов может быть произведено из других средств, взысканных с должника.

Случаи выплаты вознаграждения оценщику из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет установлены п. 6.4 контракта.

Ссылаясь на то,что оказанные услуги не оплачены Управлением ФССП, общество "ТПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, неисполнение Управлением ФССП на протяжении длительного времени обязательства по договору в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из описи передаваемых документов от 05.02.2008 следует, что дополнительное соглашение, отчет общества "ТПК" N 76-2008-02 об оценке рыночной стоимости простых именных акций ЗАО "Златоуст" в количестве 176 штук, акт выполненных работ и счет-фактуру от 05.02.2008 N 16 получил судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Каримов З.Г.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения соответствия даты исполнения реквизитов в описи передаваемых дел от 05.02.2008 дате, указанной в документе - 05.02.2008, а также времени изготовления указанного документа.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2011 N 1174/3-3/5 установить время исполнения рукописных реквизитов (записи, подписей) и оттиска печати и соответствие времени исполнения реквизитов описи указанной в ней дате не представляется возможным по причине непригодности штрихов этих реквизитов для оценки времени исполнения по относительному содержанию в них летучих компонентов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.11.2007; заявку N 471 на оценку арестованного имущества от 01.11.2007, отчет общества "ТПК" N 76-2008-02 об оценке рыночной стоимости простых именных акций ЗАО "Златоуст" в количестве 176 штук, опись передаваемых документов от 05.02.2008 в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по оценке истцом оказаны, результаты работ переданы ответчику.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг Управлением ФССП не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств приема результатов оказанных услуг по оценке, о составлении заключения эксперта ООО "НЭКО" с грубыми нарушениями сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что выводы судов о субсидиарной ответственности Федеральной службы судебных приставов России основаны на неправильном применении норм материального права, обоснованно отклонена апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Приняв во внимание, что Федеральная служба судебных приставов России является Главным распорядителем бюджетных средств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы судебных приставов России задолженности вследствие неисполнения Управлением ФССП обязательств по государственному контракту.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается кассационным судом во внимание, поскольку в обжалуемых судебных актах данная норма права не указана.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-21120/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова