Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-6751/12 по делу N А50-18407/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А50-18407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 по делу N А50-18407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 19.08.2011 об устранении нарушений законодательства в области охраны собственности.

В связи с передачей Министерству лесного хозяйства Пермского края (далее - министерство) полномочий по осуществлению государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора (Постановление Правительства Пермского края от 05.08.2011 N 537-п "О Министерстве лесного хозяйства Пермского края") определением суда от 08.12.2011 оно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 08.02.2012 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у нее возможности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия соответствующих полномочий; а также отсутствие средств на уплату государственной пошлины.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 на основании обращения жителей поселка Суксун к губернатору Пермского края от 23.01.2011 по факту рубки соснового бора Пермским районным филиалом закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" вблизи пос. Суксун Пермского края заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Бражкиным В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в ходе которого административный орган сделал вывод о выявлении правонарушения в области охраны собственности в виде использования лесных участков в квартале 16 выдел 20 на площади 0,08 га, в квартале 17 выдел 19 на площади 0,68 га защитных лесов Суксунского участкового лесничества государственного казенного учреждения "Кишертское лесничество" без правоустанавливающих документов под эксплуатацию распределительного газопровода низкого давления, который находится на балансе заявителя.

Постановлением инспекции от 02.06.2011 N 03-06/37-11 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу N А50-11657/2011 указанное постановление признано незаконным и отменено.

На основании материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.9 Кодекса, возбужденного в отношении заявителя, решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу N А50-11657/2011 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах 19.08.2011 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны собственности.

Указанным предписанием государственная инспекция обязала общество в установленном порядке оформить право пользования соответствующими лесными участками для эксплуатации линейного объекта - газопровода низкого давления, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении общества. Срок исполнения предписания установлен до 19.10.2011.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на несоответствие вынесенного в отношении заявителя предписания законодательству.

В направленной в суд кассационной жалобе административный орган не оспаривает наличие оснований для признания предписания недействительным, но выражает несогласие с возложением на него судами обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также уплатить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания Положением о государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2008 N 430-п (далее - Положение о государственной инспекции), государственная инспекция являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) и экологической безопасности, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, а также полномочия Российской Федерации по государственному лесному контролю и надзору, государственному пожарному надзору в лесах на территории Пермского края, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2011 N 537-п "О Министерстве лесного хозяйства Пермского края" министерству переданы функции государственной инспекции в части осуществления государственного лесного контроля и надзора и в Положение о государственной инспекции внесены соответствующие изменения.

Предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля в области охраны окружающей среды, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Возложение судом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на лицо, вынесшее оспариваемый ненормативный акт, признанный недействительным, соответствует требованиям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция обязана устранить допущенное ею нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного органа на необходимость взыскания судебных расходов по уплаченной заявителем государственной пошлины с министерства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при отсутствии доказательств того, что министерство является правопреемником инспекции, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанное заинтересованное лицо у судов не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 по делу N А50-18407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова