Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2762/12

г. Пермь

N 17АП-2762/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А50-18407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841): Безматерных Н. Н., паспорт, доверенность N 33 от 22.12.2010,

от заинтересованных лиц Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632), Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года

по делу N А50-18407/2011,

принятое судьей Трефиловой Е. М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Министерству лесного хозяйства Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган, государственная инспекция) от 19.08.2011 об устранении нарушений законодательства в области охраны собственности.

Определением от 08.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - Министерство) как орган, которому в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2011 N 537-п "О Министерстве лесного хозяйства Пермского края" переданы полномочия по осуществлению государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2012) заявленные требования общества удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим лесному законодательству предписание государственной инспекции от 19.08.2011 об устранении нарушений законодательства в области охраны собственности; на государственную инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; а также в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что поскольку в настоящее время полномочия в области лесных отношений им не осуществляются, возможность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя у государственной инспекции отсутствует. Отмечает, что возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с реализацией полномочий в области лесных отношений, повлечет за собой нецелевое использование средств бюджета, выделенных на реализацию полномочий, осуществляемых инспекцией в настоящее время. Указывает также, что в настоящее время уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе государственной инспекции. Решение суда считает незаконным в полном объеме, подлежащем отмене.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменно отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 на основании обращения жителей поселка Суксун к губернатору Пермского края от 23.01.2011 по факту рубки соснового бора Пермским районным филиалом закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" вблизи пос. Суксун Пермского края заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Бражкиным В. А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в ходе которого установлено правонарушение в области охраны собственности в виде использования лесных участков в квартале 16 выдел 20 на площади 0,08 га, в квартале 17 выдел 19 на площади 0,68 га защитных лесов Суксунского участкового лесничества ГКУ "Кишертское лесничество" без правоустанавливающих документов под эксплуатацию распределительного газопровода низкого давления, который находится на балансе заявителя.

Постановлением государственной инспекции от 02.06.2011 N 03-06/37-11 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу N А50-11657/2011 указанное постановление признано незаконным и отменено.

На основании материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ, возбужденного в отношении заявителя, решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу N А50-11657/2011 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах 19.08.2011 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны собственности.

Указанным предписанием государственная инспекция обязывает общество в установленном порядке оформить право пользования лесными участками в составе земель лесного фонда в квартале 16 выдел 20 Суксунского участкового лесничества ГКУ "Кишертское лесничество" для эксплуатации линейного объекта - газопровода низкого давления, находящего в хозяйственном ведении и оперативном управлении общества. Срок исполнения предписания установлен до 19.10.2011 (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии вынесенного в отношении заявителя предписания действующему лесному законодательству, в связи с чем, признал указанный ненормативный акт недействительным.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части возложения судом на государственную инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с действующим на момент вынесения оспариваемого предписания Положением о государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2008 N 430-п (далее - Положение о государственной инспекции), государственная инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) и экологической безопасности, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, а также полномочия Российской Федерации по государственному лесному контролю и надзору, государственному пожарному надзору в лесах на территории Пермского края, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2011 N 537-п "О Министерстве лесного хозяйства Пермского края" Министерству были переданы функции государственной инспекции в части осуществления государственного лесного контроля и надзора и в Положение о Государственной инспекции внесены соответствующие изменения.

По своей правовой природе предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля в области охраны окружающей среды, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Возложение судом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на лицо, вынесшее оспариваемый ненормативный акт, признанный недействительным, соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд правомерно взыскал с государственной инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года по делу N А50-18407/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб