Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-6520/12 по делу N А47-7981/2011

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А47-7981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Гарант-Сервис" (далее - общества) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-7981/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга (далее - администрация) и Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 026 915 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аболмасов Вячеслав Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация, так как договор купли-продажи от 31.01.2007 N 77 заключен Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (ныне - департамент) от имени администрации и ответчиками не представлено доказательств, что на момент заключения данного договора названное управление осуществляло функции главного распорядителя средств бюджета города и главного администратора доходов бюджета города. По мнению заявителя, заявление департамента о пропуске исковой давности по данному спору не должно иметь правового значения, поскольку оно заявлено ненадлежащей стороной. При этом заявитель указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности подписано представителем администрации, следовательно, оно подано от имени администрации. Заявитель считает неправомерными выводы судов о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения общества к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество 20.10.2008 и 21.11.2008 обращалось к ответчикам с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в удовлетворении которого обществу было отказано, и указывает на обжалование этого отказа в суде общей юрисдикции 29.03.2010. По мнению заявителя, указанные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении спора о признании права общества на получение спорного земельного участка в собственность ответчик факт наличия задолженности перед обществом не оспаривал, имеют существенное значение.

Как установлено судами, между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга от имени администрации (продавец) и Аболмасовым В.А. (покупатель) заключен договор от 31.01.2007 N 77 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:0009, площадью 2772 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здание сервисного центра, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 269/1.

На основании указанного договора Аболмасовым В.А. произведена оплата 1 026 915 руб. 81 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Переход права собственности на указанный земельный участок к Аболмасову В.А. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Между продавцом и покупателем заключено соглашение от 26.05.2008 о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2007 N 77.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 026 915 руб. 81 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 31.01.2007 N 77, не были возвращены, Аболмасов В.А. 01.09.2008 заключил с обществом договор уступки указанного права требования, о чем Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга уведомлено письменно.

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано обществу в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:0009.

Департамент является правопреемником Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (решение Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114).

Общество, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные на основании расторгнутого договора купли-продажи, администрацией и департаментом не возвращены, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения по делу.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, учитывая, что требование о возврате неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением договора купли-продажи от 31.01.2007 N 77, правильно признали началом течения срока исковой давности дату расторжения данного договора - 26.05.2008, то есть момент возникновения у первоначального кредитора - Аболмасова В.А., права предъявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору.

Поскольку новым кредитором - обществом, исковые требования о возвращении неосновательно полученных денежных средств заявлены в арбитражный суд 02.09.2011, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении судами даты начала течения срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с отношениями общества с соответствующими органами местного самоуправления по поводу предоставления земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:0009 в собственность общества, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком - департаментом. Поскольку в рассматриваемом случае администрация и департамент выступают как участники гражданского оборота и в качестве исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург", не имеющих отличных друг от друга правовых интересов, при этом заявление о пропуске срока исковой давности подписано Пермяковым А.В., представляющем интересы как администрации, так и департамента, оснований считать, что указанное заявление сделано одним из соответчиков либо ненадлежащим ответчиком не имеется.

Ссылки заявителя на обращение общества в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:0009 и признании отказа администрации в предоставлении этого участка в собственность общества незаконным, не принимаются, поскольку предъявление иска с указанными требованиями не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому спору (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты с учетом вышеизложенным подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-7981/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря