Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2921/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-7981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-7981/2011(судья Бабина О.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Гарант-Сервис" - Ушанов А.А. (доверенность от 02.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "АТЦ Гарант-Сервис" (далее - общество "АТЦ Гарант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 026 915 руб. 81 коп. (исковое заявление - л.д. 6, 7).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, ответчик 2) (л.д. 61, 67).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аболмасов Вячеслав Алексеевич (далее также - третье лицо) (л.д. 75, 76).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012) в удовлетворении исковых требований общества "АТЦ Гарант-Сервис" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 269 руб. 16 коп. (л.д. 117-119).

Не согласившись с принятым решением, общество "АТЦ Гарант-Сервис" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 124-127).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает ошибочным вывод суд о недоказанности получения денежных средств Администрацией. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2007 N 77 был заключен Аболмасовым В.А. с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга от имени Администрации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 по делу N А07-9819/2010 денежные средства в сумме 963 883 руб. 89 коп. за пользование земельным участком были взысканы с общества "АТЦ Гарант-Сервис" в пользу Администрации, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику 1 - Администрации. Апеллянт отмечает, что в решении судом ошибочно указано о том, что об истечении срока исковой давности заявил ответчик 2 - Департамент, так как отзыв, в котором содержится такое заявление, подписан представителем ответчика 1 - Администрации Пермяковым А.В., кроме того, обществом "АТЦ Гарант-Сервис" 15.11.2011 получено письмо от 01.11.2011, в котором Департамент право требования спорной суммы не оспаривает. По мнению апеллянта, суд неправильно определил дату, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности (26.05.2008), в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.08.2011 (по истечении 7-ми дней после обращения к ответчику с заявлением с заявлением о возврате неосновательного обогащения). В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства. Также апеллянт считает, что у общества "АТЦ Гарант-Сервис" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в период рассмотрения заявлений о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Ответчики письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Аболмасов В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 10274 от 16.04.2012). В отзыве указал на согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда от 09.02.2012 отменить.

Общество "АТЦ Гарант-Сервис" и Аболмасов В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94969, 94972. Администрация и Департамент знают о начавшемся арбитражном процессе (л.д. 97-99). Публикация судебного акта в сети "Интернет" произведена 22.03.2012.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "АТЦ Гарант-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, 31.01.2007 между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга от имени Администрации (продавец) и Аболмасовым В.А. (покупатель) был заключен договор N 77 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:0009, площадью 2772 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира здание сервисного центра, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Терешковой, 269/1 (л. д. 13-14).

За приобретение указанного земельного участка Аболмасов В.А. уплатил 1 026 915 руб. 81 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Переход права собственности на указанный земельный участок к Аболмасову В.А. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

26.05.2008 между продавцом и покупателем заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2007 N 77 (л. д. 15).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 026 915 руб. 81 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 31.01.2007 N 77 не были возвращены, Аболмасов В.А. 01.09.2008 заключил с обществом "АТЦ Гарант-Сервис" договор уступки указанного права требования истцу (л. д. 16-17), о чем Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга уведомлено письменно (л. д. 67).

Последующие обращения истца к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:0009 получили отказ (л. д. 18, 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АТЦ Гарант-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истцом указаны нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Установлено также, что Департамент является правопреемником Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (решение Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114 - л.д. 58).

Администрация в отзыве на иск указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя денежных средств бюджета г. Оренбурга и главного администратора доходов бюджета г. Оренбурга в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденном решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114, осуществляет Департамент (л.д. 57).

Департамент в отзыве на иск, не оспаривая получение денежных средств от Аболмасова В.А. в спорной сумме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и на этом основании просил в иске отказать (л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения по делу.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за приобретение земельного участка по договору купли-продажи, который впоследствии расторгнут сторонами.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования заявлены в связи с расторжением договора купли-продажи от 31.01.2007 N 77, поэтому право предъявления требований к ответчикам у первоначального кредитора - Аболмасова В.А. возникло с 26.05.2008, то есть с даты расторжения договора купли-продажи, поскольку именно с этого момента, у Аболмасова В.А. возникло право предъявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 31.01.2007 N 77.

Вместе с тем новым кредитором - обществом "АТЦ Гарант-Сервис" настоящий иск подан в арбитражный суд 02.09.2011, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности (штамп суда на исковом заявлении - л.д. 6).

Доводы апеллянта о неправильном исчислении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с отношениями общества "АТЦ Гарант-Сервис" с соответствующими органами местного самоуправления по поводу предоставления земельного участка земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:0009, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на письмо Департамента, датированное 01.11.2011, как на доказательство перерыва течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание долга ответчиком должно быть совершено в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Таким образом, письмо Департамента от 01.11.2011 не может повлечь правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд 02.09.2011, право на предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения возникло с момента заключения соглашения от 26.05.2008 о расторжении договора и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "АТЦ Грант-Сервис".

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности распределения средств от продажи и использования земельных участков не влияют на гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и не изменяют условия применения ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава города Оренбурга Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области. Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации (пункт 1.1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденном решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114).

В рассматриваемом случае Администрация и Департамент выступают как участники гражданского оборота и в качестве исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург" не имеют отличных друг от друга интересов.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, отзыв Департамента, в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности, подписан представителем Администрации, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы Департамента и Администрации по настоящему делу осуществляло одно и то же лицо - Пермяков А.В.

Таки образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы "АТЦ Гарант-Сервис" уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 28.02.2012 СБ8598/0171 (л.д. 101).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на "АТЦ Гарант-Сервис"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-7981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова