Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-7713/12 по делу N А76-17886/2011

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А76-17886/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 26" (ОГРН: 1027401179838; далее - МДОУ N 26) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-17886/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МДОУ N 26 - Сушкова О.С. (доверенность от 12.01.2012 N 1);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") - Дорофеева О.В. (доверенность от 28.12.2010).

Общество "УТСК" (ОГРН: 1077203052772) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МДОУ N 26 о взыскании 304 882 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2010 N 2170 за потребленную в декабре 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН: 1027401182379).

Решением суда от 21.02.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МДОУ N 26 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов об изменении цены муниципального контракта от 11.01.2010 N 2170. Заявитель жалобы указывает на незаконное применение судами к названному контракту положения п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 9 данного Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Как полагает МДОУ N 26, суд должен был применить расчет цены муниципального контракта, представленный ответчиком, который произведен с учетом изменения регулируемого государством тарифа на основании ч. 6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. По мнению заявителя, судами не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно порядка использования бюджетных средств; не учтено финансовое положение МДОУ N 26 как исполнителя бюджетных средств. Заявитель жалобы считает верным расчет количества потребленных в декабре 2010 года тепловой энергии и теплоносителя, произведенный МДОУ N 26 в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТСК" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УТСК" (энергоснабжающая организация) и МДОУ N 26 (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение от 11.01.2010 N 2170, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1).

Названным контрактом (п. 2.1.1) предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации отпускать абоненту для теплоснабжения объектов тепловую энергию и теплоноситель на год ориентировочно 2100.0 Гкал в соответствии с приложением N 3.

Расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (п. 4.1 указанного контракта).

Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 5 муниципального контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта от 11.01.2010 N 2170 при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей их количество, полученное абонентом, определяется по показаниям установленных приборов.

Согласно п. 5.5 названного контракта при временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента, определенной контрактом, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период. Расход теплоносителя определяется в соответствии с п. 5.7 контракта.

Сумма контракта на 2010 год согласно утвержденным лимитам потребления топливно-энергетических ресурсов составляет 1 680 222 руб. 06 коп. (с НДС) (п. 9.1 указанного муниципального контракта).

В соответствии с п. 10.2 контракта от 11.01.2010 N 2170 по всем вопросам, не оговоренным в контракте, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954, Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главэнергонадзором 31.07.1985, Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери", утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 278, Методикой N 105, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, в том числе региональными актами и решениями ЕТО.

Перечень объектов, включенных в муниципальный контракт на теплоснабжение от 11.01.2010 N 2170, согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

В период с января по декабрь 2010 года во исполнение условий муниципального контракта общество "УТСК" поставило на объекты МДОУ N 26 тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергии от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010.

Акт приема-передачи энергии от 31.12.2010 МДОУ N 26 не подписан со ссылкой на объем энергии и воды, установленный контрактом от 11.01.2010 N 2170, и указанием о принятии энергии в количестве 53, 12 Гкал и очищенной воды в объеме 340, 042 м. куб.

Неисполнение МДОУ N 26 обязательства по оплате поставленных в декабре 2010 года энергоресурсов послужило основанием для обращения общества "УТСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств оплаты полученной ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что приборы учета тепловой энергии на объектах МДОУ N 26 в спорный период отсутствуют, в связи с чем расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен обществом "УТСК" в соответствии с Методикой N 105 и учетом положений муниципального контракта от 11.01.2010 N 2170 о тепловых нагрузках.

Поскольку доказательств оплаты МДОУ N 26 долга в сумме 304 882 руб. 29 коп. в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УТСК" в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений Закона N 94-ФЗ, касающихся договора энергоснабжения, поскольку спор касается муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению судом кассационной инстанции отклоняется, так как применение к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, норм энергоснабжения не противоречит действующему законодательству (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения МДОУ N 26 относительно расчета цены муниципального контракта и ее изменения на основании ч. 6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, цен и тарифов в области газоснабжения, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса заказчик при исполнении контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 Федерального закона, обязан изменить цену такого контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, цен и тарифов в области газоснабжения, цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий (ч. 6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Заявитель указывает на возможность изменения цены контракта только при условии изменения регулируемого тарифа согласно ч. 6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, исходя из оценки условий муниципального контракта от 11.01.2010 N 2170 (п. 2.1.1, раздел 5), суд пришел к обоснованному выводу, что в данном контракте количество тепловой энергии определено ориентировочно и фактическая величина потребления энергии также определяется по условиям названного контракта.

При этом произведенный ответчиком контррасчет цены муниципального контракта от 11.01.2010 N 2170 признан судами не соответствующим условиям заключенного контракта, так как основан не на разделе 6 Методики N 105. Для определения количества потребленной тепловой энергии МДОУ N 26 фактически использует формулу перерасчета расчетной тепловой нагрузки на отопление, между тем тепловая нагрузка на отопление согласована сторонами в контракте.

Ссылка заявителя жалобы на оставленные судами без внимания обоснования финансового положения МДОУ N 26 как исполнителя бюджетных средств судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-17886/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 26" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева