Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7726/12 по делу N А50-12819/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А50-12819/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Смирнова А. Ю., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (далее - общество "ЖБК-7") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-12819/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖБК-7" о взыскании 1 967 954 руб. 16 коп. долга за период с 01.11.2008 по 31.05.2011, 652 773 руб. 40 коп. пени за период с 02.07.2007 по 19.07.2010 по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 N 0664 (ДИО).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Суслова О.В., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖБК-7" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0664 (ДИО) от 29.09.2006 от департамента имущественных отношений Пермской области (впоследствии переименованном в Агентство по управлению имуществом Пермского края, в настоящее время - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края) к истцу, в связи с чем у департамента земельных отношений администрации г. Перми отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по указанному договору. Как указывает заявитель, договор аренды заключен с иным лицом - с департаментом имущественных отношений Пермской области, а не с истцом, в связи с чем истец не является лицом, права и интересы которого нарушены неисполнением поименованного договора. Кроме того, департамент имущественных отношений администрации г. Перми и Агентство по управлению имуществом Пермского края являются органами различных уровней исполнительной власти, и истец не является правопреемником каких-либо прав и обязанностей, следовательно, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В качестве основания для отмены судебных актов заявителем также указано на отсутствие извещения его о возобновлении производства по делу, а также необоснованность взыскания пени за период с 02.07.2007 по 19.07.2010 в размере 652 773 руб. 40 коп.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Как установлено судами, на основании приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 19.06.2006 N 884-по между ним (арендодатель) и обществом "ЖБК-7" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2006 N 0664 (ДИО), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:29 0 2802:0012, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65, площадью 18 877,81 кв. метров для эксплуатации объектов недвижимости в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Договор заключен на срок до 18.05.2011, вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за участок устанавливается (без НДС) согласно расчету (приложение N 2), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендодателя, направляемом арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

В случае просрочки оплаты или неоплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 19.06.2006.

В связи с заключением договора купли-продажи от 16.03.2010 N 16/03-2010 объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю, между департаментом земельных отношений г. Перми и обществом "ЖБК-7" заключено соглашение от 25.08.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2006 N 0664 (ДИО) с 27.04.2010, в котором указано, что по состоянию на 19.07.2010 задолженность по арендной плате составляет 1 967 954 руб. 16 коп., по пени - 172 872 руб. 53 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента земельных отношений г. Перми в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств внесения арендатором арендной платы за спорный период, а также допущенной просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате. Оценивая довод ответчика о ненадлежащем истце, суды сослались на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ), придя к выводу, что право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит органу местного самоуправления. При этом суды обосновали наличие полномочий у департамента земельных отношений г. Перми по распоряжению указанным земельным участком ссылкой на Положение о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации г. Перми и департаменте земельных отношений администрации г. Перми" (далее - решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, земельный участок, предоставленный по договору аренды от 29.09.2006 N 884-по, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, 08.11.2007 N 257-ФЗ, действующих на дату обращения истца с иском), установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен между департаментом имущественных отношений Пермской области и обществом "ЖБК-7" на основании приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 19.06.2006 N 884-по "О предоставлении в аренду ООО "ЖБК-7" земельного участка в г. Перми".

В соответствии с этим приказом земельный участок предоставлен обществу "ЖБК-7" в аренду в соответствии с Законом Пермской области от 12.09.2002 N 327-57 "О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений".

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не является надлежащим, поскольку договор заключен с департаментом имущественных отношений Пермской области, суды, анализируя Положение о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, пришли к выводу, что департамент земельных отношений администрации г. Перми является лицом, имеющим полномочия на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам, связанным с использованием земельного участка, на который государственная собственность не разграничена.

Констатируя данные выводы, суды не учли положения п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не выяснили вопрос, имела ли место передача полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, субъектом Российской Федерации- Пермским краем в лице уполномоченных органов, муниципальному образованию "Город Пермь" и не установили момент произошедшего правопреемства в материальном правоотношении.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.05.2010 N 301/10.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые на основании неполного исследования всех существенных обстоятельств дела и основанные на неправильном применении норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии полномочий у департамента земельных отношений администрации г. Перми на обращение в суд с рассматриваемым иском, на основании какого закона Пермского края и с какого момента произошла передача таких полномочий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о возобновлении производства по делу судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-12819/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря