Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-7577/12 по делу N А60-39551/2011

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А60-39551/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны и общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" (далее - общество "МагКор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-39551/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны - Козлов М.А. (доверенность от 26.07.2012);

общества "МагКор", индивидуального предпринимателя Воробьевой О.Г. - Гоманович А.А. (доверенности от 20.11.2011, 03.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Сытова К.С. (ИНН: 665808590890, ОГРИП: 308665834000041) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой О.Г. (ОГРИП: 304667011800104) и обществу "МагКор" (ИНН: 666000721720, ОГРН: 1026604946829) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 02.11.2009.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 66-66-01/808/2009-846 о договоре субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706007:0072.

В дальнейшем в связи с представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора субаренды от 02.12.2009 истец заявил отказ от указанной части требований, отказ принят судом на основании названной нормы права.

Решением суда от 19.01.2012 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования о применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРП N 66-66-01/808/2009-846 в отношении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706007:0072 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Воробьева О.Г. и общество "МагКор" просят решение суда первой инстанции изменить: исключить из него выводы суда о наличии у истца исключительного права аренды всего спорного земельного участка и оценку суда зарегистрированного права аренды индивидуального предпринимателя Воробьевой О.Г. как отсутствующего (абз. 8-10 стр. 4 и абз. 1-5 стр. 5 решения), постановление апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, не делая в рассматриваемом деле самостоятельных выводов о зарегистрированном праве предпринимателя Воробьевой О.Г., суд первой инстанции неправильно оценил выводы судов по двум другим делам N А60-44578/09, А60-36164/10. Между тем, как считают заявители, в рамках настоящего спора суды не вправе делать выводы о наличии и действительности принадлежащего предпринимателю Воробьевой О.Г. зарегистрированного права аренды спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами, постановлением главы г. Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-ж обществу с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм" (далее - общество "Арид-Фарм"; ИНН: 6662129102) утвержден проект границ земельного участка площадью 5335,18 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42а.

В соответствии с п. 2 названного постановления обществу "Арид-Фарм" в аренду сроком на 15 лет предоставлен указанный земельный участок под существующие здания (литеры А, Б).

В п. 3, 4, 5 обществу разрешено проектирование и строительство склада базы промтоваров на названном земельном участке, кроме того, данному обществу предписано завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007 и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию.

На основании указанного постановления между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Арид-Фарм" (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2005 N 7-883, в соответствии с условиями которого обществу "Арид-Фарм" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706007:0072 площадью 5335 кв. м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. В.Высоцкого 42а.

Согласно п. 2.1.5 договора аренды земельный участок предоставлен под существующие здания (литеры А, Б) производственного и складского назначения и для строительства склада базы промтоваров.

В п. 2.4 названного договора предусмотрено, что арендатор обязуется завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007, по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 15.10.2004 по 14.10.2019 (п. 6.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.02.2006.

По договорам купли-продажи от 22.04.2008 N 1/08-а и 2/08-б объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42а, были приобретены предпринимателем Воробьевой О.Г.

Между обществом "Арид-Фарм" и предпринимателем Воробьевой О.Г. заключено соглашение от 22.04.2008 N 3/08, в соответствии с которым общество "Арид-Фарм" передало предпринимателю Воробьевой О.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали в момент заключения данного соглашения.

Государственная регистрация данного соглашения произведена 27.05.2008.

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения разрешенное использование земельного участка - под существующие здания.

По договору купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008 предприниматель Воробьева О.Г. продала предпринимателю Сытовой К.С. нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. В.Высоцкого, 42а: нежилое помещение (литера А) общей площадью 53, 8 кв. м; часть здания (литера А, помещения N 2-14) общей площадью 226, 8 кв. м; нежилое помещение (литера Б1) общей площадью 16, 3 кв. м; часть здания (литера Б, помещения N 2-11) общей площадью 188, 7 кв.м.

Предприниматель Воробьева О.Г. (арендодатель), полагая, что к предпринимателю Сытовой К.С. при отчуждении объектов недвижимости перешло право аренды лишь на часть земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости, заключила с обществом "МагКор" (арендатор) договор от 02.11.2009 субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706007:0072 площадью 5335 кв.м, категория земель - земли поселений, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42а.

Предприниматель Сытова К.С., ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка является недействительным в силу ст. 168, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициально установленные для данного спора обстоятельства и выводы судов по делам N А60-44578/09, А60-36164/10, учитывая, что истец, настаивая на признании сделки недействительной, отказался от требований о применении последствий недействительности сделки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиками, в которой они просили исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии у истца исключительного права аренды всего спорного участка, и, соответственно, оценку зарегистрированного права аренды предпринимателя Воробьевой О.Г. как отсутствующего (абз. 8-10 стр. 4 и абз. 1-5 стр. 5 решения), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, предприниматель Воробьева О.Г. и общество "МанКор" по сути просят исключить из решения выводы о наличии у истца исключительного права аренды всего спорного участка и соответственно, зарегистрированном праве аренды индивидуального предпринимателя Воробьевой О.Г. как отсутствующем (абз. 8-10 стр. 4 и абз. 1-5 стр. 5 решения).

Как считают предприниматель Воробьева О.Г. и общество "МагКор", не делая в рассматриваемом деле самостоятельных выводов о зарегистрированном праве предпринимателя Воробьевой О.Г., суд первой инстанции неправильно оценил выводы судов по двум другим делам N А60-44578/09, А60-36164/10.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит выводов суда о наличии (отсутствии) у предпринимателя Сытовой К.С. исключительного права аренды всего спорного участка, а также оценку зарегистрированного права аренды предпринимателя Воробьевой О.Г. как отсутствующего, которые являлись бы следствием оценки судом обстоятельств рассматриваемого дела.

В тексте оспариваемого судебного акта судом цитируются выводы судов, сделанные ими при рассмотрении дел N А60-44578/09, А60-36164/10, что не противоречит положениям ст. 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит аргументов для иных выводов суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, учитывая, что другие обстоятельства в обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции предпринимателем Воробьевой О.Г. и обществом "МагКор" не указаны, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-39551/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны и общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов