|
15 мая 2012 г.
|
Дело N А60-39551/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.
при участии представителя ответчиков - индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны и общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" (далее - общество) - Гоманович А.А. (доверенности от 03.10.2011 и от 20.11.2011, соответственно)
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьевой О.Г., общества
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01..2012 по делу N А60-39551/2011
принятое судьей Краснобаевой И.А.
по иску индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны
к предпринимателю Воробьевой О.Г., обществу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальное образование "город Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм"
о признании сделки недействительной,
установил:
Предприниматель Сытова К.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Воробьевой О.Г. и обществу о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 02.11.2009.
Истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований, просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав N 66-66-01/808/2009-846 о субаренде в пользу общества в отношении земельного участка 66:41:0706007:0072 (т. 2, л.д. 49,50).
В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказался от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ судом принят.
Решением суда от 19.01.2012 производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным договора субаренды отказано.
Предприниматель Воробьева О.Г. и общество обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, исключить из него выводы о наличии у истца исключительного права аренды всего спорного участка, и, соответственно, оценку зарегистрированного права аренды предпринимателя Воробьевой О.Г. как отсутствующего (абз. 8-10 стр. 4 и абз. 1-5 стр. 5 решения). В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что делая вывод по настоящему делу, суд неверно оценил выводы по двум другим делам N А60-44578/2009 и N А60-36164/2010, в связи с чем в решении суда по настоящему делу сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод об исключительном праве предпринимателя Сытовой К.С. на весь спорный участок. Кроме того, в отсутствие самостоятельного иска, которым могло быть оспорено право Воробьевой О.Г. на аренду земельного участка, суд в рамках настоящего дела вопреки требованиям действующего законодательства признал это право отсутствующим.
Представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.
Иные лица, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-ж обществу "Арид-Фарм" утвержден проект границ земельного участка площадью 5335,18 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42а.
Согласно п. 2 данного постановления обществу "Арид-Фарм" в аренду сроком на 15 лет предоставлен названный земельный участок под существующие здания (литеры А, Б). В п. 3 постановления обществу "Арид-Фарм" разрешено проектирование и строительство склада базы промтоваров на названном земельном участке. Обществу "Арид-Фарм" предписано завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007 и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию (подп. 5 п. 4 постановления).
На основании указанного постановления между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Арид-Фарм" (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2005 N 7-883, согласно условиям которого обществу "Арид-Фарм" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 площадью 5335 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42а.
В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды земельный участок предоставлен под существующие здания (литеры А, Б) производственного и складского назначения и для строительства склада базы промтоваров. В п. 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007, по окончании сдать объект в эксплуатацию.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 15.10.2004 по 14.10.2019 (п. 6.1 договора).
Государственная регистрация договора аренды произведена 08.02.2006.
Между обществом "Арид-Фарм" и предпринимателем Воробьевой О.Г. заключено соглашение от 22.04.2008 N 3/08, в соответствии с которым общество "Арид-Фарм" передало предпринимателю Воробьевой О.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют в момент заключения настоящего соглашения. Государственная регистрация данного соглашения произведена 27.05.2008.
Согласно п. 1.2 указанного соглашения разрешенное использование земельного участка - под существующие здания.
По договору купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008 предприниматель Воробьева О.Г. продала предпринимателю Сытовой К.С. нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. В.Высоцкого, 42а: нежилое помещение литера А, общей площадью 53,8 кв. м; часть здания литера А, помещения N 2 - 14, общей площадью 226,8 кв. м; нежилое помещение литера Б1 общей площадью 16,3 кв. м; часть здания литера Б, помещения N 2 - 11, общей площадью 188,7 кв.м.
Полагая, что к предпринимателю Сытовой К.С. при отчуждении объектов недвижимости перешло право аренды лишь на часть земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости, предприниматель Воробьева О.Г. (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договор от 02.11.2009 субаренды земельного участка, имеющего местоположение г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 42а, кадастровый N 66:41:07 06 001:0072, площадью 5335 кв. м, категория земель - земли поселений.
Ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка является недействительным в силу ничтожности, предприниматель Сытова К.С. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, настаивая на признании сделки недействительной, отказался от требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор расторгнут соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного
