Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-2169/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-39551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии представителя ответчиков - индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны и общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" (далее - общество) - Гоманович А.А. (доверенности от 03.10.2011 и от 20.11.2011, соответственно)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьевой О.Г., общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01..2012 по делу N А60-39551/2011

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны

к предпринимателю Воробьевой О.Г., обществу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальное образование "город Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм"

о признании сделки недействительной,

установил:

Предприниматель Сытова К.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Воробьевой О.Г. и обществу о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 02.11.2009.

Истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований, просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав N 66-66-01/808/2009-846 о субаренде в пользу общества в отношении земельного участка 66:41:0706007:0072 (т. 2, л.д. 49,50).

В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказался от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ судом принят.

Решением суда от 19.01.2012 производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным договора субаренды отказано.

Предприниматель Воробьева О.Г. и общество обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, исключить из него выводы о наличии у истца исключительного права аренды всего спорного участка, и, соответственно, оценку зарегистрированного права аренды предпринимателя Воробьевой О.Г. как отсутствующего (абз. 8-10 стр. 4 и абз. 1-5 стр. 5 решения). В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что делая вывод по настоящему делу, суд неверно оценил выводы по двум другим делам N А60-44578/2009 и N А60-36164/2010, в связи с чем в решении суда по настоящему делу сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод об исключительном праве предпринимателя Сытовой К.С. на весь спорный участок. Кроме того, в отсутствие самостоятельного иска, которым могло быть оспорено право Воробьевой О.Г. на аренду земельного участка, суд в рамках настоящего дела вопреки требованиям действующего законодательства признал это право отсутствующим.

Представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.

Иные лица, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-ж обществу "Арид-Фарм" утвержден проект границ земельного участка площадью 5335,18 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42а.

Согласно п. 2 данного постановления обществу "Арид-Фарм" в аренду сроком на 15 лет предоставлен названный земельный участок под существующие здания (литеры А, Б). В п. 3 постановления обществу "Арид-Фарм" разрешено проектирование и строительство склада базы промтоваров на названном земельном участке. Обществу "Арид-Фарм" предписано завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007 и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию (подп. 5 п. 4 постановления).

На основании указанного постановления между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Арид-Фарм" (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2005 N 7-883, согласно условиям которого обществу "Арид-Фарм" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 площадью 5335 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42а.

В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды земельный участок предоставлен под существующие здания (литеры А, Б) производственного и складского назначения и для строительства склада базы промтоваров. В п. 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007, по окончании сдать объект в эксплуатацию.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 15.10.2004 по 14.10.2019 (п. 6.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.02.2006.

Между обществом "Арид-Фарм" и предпринимателем Воробьевой О.Г. заключено соглашение от 22.04.2008 N 3/08, в соответствии с которым общество "Арид-Фарм" передало предпринимателю Воробьевой О.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют в момент заключения настоящего соглашения. Государственная регистрация данного соглашения произведена 27.05.2008.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения разрешенное использование земельного участка - под существующие здания.

По договору купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008 предприниматель Воробьева О.Г. продала предпринимателю Сытовой К.С. нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. В.Высоцкого, 42а: нежилое помещение литера А, общей площадью 53,8 кв. м; часть здания литера А, помещения N 2 - 14, общей площадью 226,8 кв. м; нежилое помещение литера Б1 общей площадью 16,3 кв. м; часть здания литера Б, помещения N 2 - 11, общей площадью 188,7 кв.м.

Полагая, что к предпринимателю Сытовой К.С. при отчуждении объектов недвижимости перешло право аренды лишь на часть земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости, предприниматель Воробьева О.Г. (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договор от 02.11.2009 субаренды земельного участка, имеющего местоположение г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 42а, кадастровый N 66:41:07 06 001:0072, площадью 5335 кв. м, категория земель - земли поселений.

Ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка является недействительным в силу ничтожности, предприниматель Сытова К.С. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, настаивая на признании сделки недействительной, отказался от требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор расторгнут соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с иском в суд истец должен предоставить доказательства того, каким образом судебный акт может восстановить его нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В отсутствие требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки само по себе решение о признании сделки недействительной не восстановит прав истца.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истцом не оспаривается, ввиду чего законность отказа в удовлетворении требований не проверяется.

Ответчики, обращаясь с апелляционной жалобой, просили исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии у истца исключительного права аренды всего спорного участка, и, соответственно, оценку зарегистрированного права аренды предпринимателя Воробьевой О.Г. как отсутствующего (абз. 8-10 стр. 4 и абз. 1-5 стр. 5 решения).

Требования, предъявляемые к содержанию решения, изложены в ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу не содержит выводов суда о наличии (отсутствии) у истца исключительного права аренды всего спорного участка, и, соответственно, оценку зарегистрированного права аренды предпринимателя Воробьевой О.Г. как отсутствующего, которые бы явились следствием оценки обстоятельств по настоящему делу с учетом представленных по делу доказательств.

В абзаце 8 на стр. 4 суд, отклоняя довод истца, указывает на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А60-44578/2009 и по делу N А60-36164/2010.

Далее по тексту решения судом цитируются выводы, сделанные судами при рассмотрении указанных дел.

В тексте настоящего решения начиная с абз. 10 стр. 4 и абз. 1-4 стр. 5 дословно цитируется постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011 N А60-36164/2010 с абз. 6,7 стр. 6 и абз. 1,2 стр. 7.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности судебного акта по настоящему делу, суд не может оценивать выводы, сделанные судом в рамках другого дела.

При этом, как уже указывалось ранее, самостоятельных выводов о наличии (отсутствии) у истца исключительного права аренды всего спорного участка, и, соответственно, оценку зарегистрированного права аренды предпринимателя Воробьевой О.Г. как отсутствующего, основанных на установленных обстоятельствах по настоящему делу, оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков об исключении из мотивировочной части решения суда по настоящему делу поименованных выводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-39551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов