Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6808/12 по делу N А50П-974/2011

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А50П-974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН: 8107004281, ОГРН: 1048102307021); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 17.02.2012 по делу N А50П-974/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре), приняли участие представители:

инспекции - Дерябина М.С. (доверенность от 17.01.2012 N 031-04/00364), Хозяшева Л.В. (доверенность от 17.11.2011 N 03-26/14827);

индивидуального предпринимателя Аникеева Геннадия Ивановича (ИНН: 810700068411, ОГРН: 304818126800017); (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Щетинникова Е.Л. (доверенность от 03.07.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2011 N 45 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) за 2009 г. в сумме 172 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 17 201 руб., доначисления ЕНВД за 2010 г. в сумме 8260 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 826 руб.

Решением суда от 17.02.2012 (судья Радостева И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Борзенкова И.В.. Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 45 в части доначисления единого налога по УСНО за 2009 г. в сумме 172 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, наличие у предпринимателя расходных документов при отсутствии документов, подтверждающих получение дохода от реализации товаров, свидетельствует лишь о приобретении товаров, а не о получении дохода от реализации, следовательно, в силу подп. 2 п. 1 ст. 346.17 Кодекса основания для учета указанных сумм в составе расходов за 2009 г. отсутствуют. Налоговый орган отмечает, что им исследованы все представленные предпринимателем документы, как до вынесения решения по результатам налоговой проверки, так и в суде первой инстанции, и установлено, что спорные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у инспекции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено; при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства, имеющие значение.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт проверки от 29.07.2011 N 36 и вынесено решение от 31.08.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 21 212 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 206 606 руб., пени в общей сумме 34 257 руб., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 16.05.2011 в сумме 5506 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.10.2011 N 18-22/290 решение инспекции от 31.08.2011 N 45 изменено путем отмены в части предъявления к уплате единого налога, исчисленного в результате отнесения дохода от продажи строительных материалов в сумме 43 915 руб. к доходу, подлежащему учету при исчислении налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 Кодекса, производство по делу в данной части прекращено

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого налога по УСНО за 2009 г. в сумме 172 000 руб., ЕНВД за 2010 г. в сумме 8260 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно положениям ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).

Расходы, установленные ст. 346.16 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога УСНО необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов (п. 13, 14) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно п. 15 данного порядка учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом того, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма произведенных расходов по данным предпринимателя в 2009 г. составила 13 369 889 руб., за 2010 г. - 8 366 636 руб.

Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов затраты в сумме 1 264 549 руб., в связи с двойным отражением - 1166 руб. 09 коп. и неправомерном отражении расходов на строительство магазина, введенного в эксплуатацию в 2010 г., в сумме 1 263 383 руб.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

По мнению налогоплательщика, в ходе проверки не в полном объеме учтены расходы по УСНО за 2009 г., связанные с приобретением товара, в сумме 1 146 669 руб. 69 коп. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем в ходе проверки представлены реестр расходов и соответствующие первичные документы.

Приобретенный товар оплачен поставщикам и реализован покупателям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, инспекция при проверке данных документов установила, что в книге учета доходов и расходов за 2009 г. спорные дополнительные расходы не отражены, исправления в книгу не вносились, уточненные декларации не представлялись. В связи с чем, инспекция указала, что корректировка налоговых обязательств по УСНО в сторону уменьшения, может быть осуществлена предпринимателем в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.

Вместе с тем инспекцией не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 87 Кодекса целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (п. 4 ст. 89 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1 ст. 81 Кодекса)

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания.

Пунктом 6 ст. 101 Кодекса установлено, что после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

При рассмотрении дела судами установлено, что предпринимателем одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, представлены первичные учетные документы, подтверждающие осуществленные предпринимателем в проверяемый период расходы, их размер и обоснованность.

Между тем указанные документы не исследованы инспекцией при рассмотрении возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки и, соответственно, не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку первичные учетные документы представлены предпринимателем одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения по результатам проверки, налоговый орган в целях установления сведений, способных повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, должен был принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако в рассматриваемом случае инспекция в целях установления действительной обязанности предпринимателя по уплате единого налога по УСНО за проверяемый период дополнительные мероприятия налогового контроля не проводила.

Установив факт занижения предпринимателем дохода, налоговый орган должен проверить и наличие у предпринимателя документального подтверждения расходов, связанных с получением такого дохода.

Как установлено судами, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены первичные учетные документы, подтверждающие осуществленные им в проверяемый период расходы, которые налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не учтены. При этом спорные товары на начало 2010 г. на остатке не значатся.

Довод инспекции о том, что спорный товар мог быть реализован в рамках применяемого предпринимателем ЕНВД в 2010 г. не принят судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Инспекцией данное обстоятельство фактически ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не исследовалось.

Превышение суммы расходов над суммой доходов, выявленное инспекцией в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для непринятия расходов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что инспекция фактически только в суде апелляционной инстанции осуществляла проверку всех документов, что не соответствует положениям Кодекса и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо претензий к предъявленным налогоплательщиком документам в подтверждение расходов по существу в заявленных размерах у налогового органа не имелось.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст.100 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение без учета имеющихся у инспекции на момент принятия этого решения сведений, способных повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, не может быть признано вынесенным с соблюдением требований положений Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь п. 7 ст. 3 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с достоверностью действительный размер налогооблагаемой базы по УСНО инспекцией не определен, что является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 17.02.2012 по делу N А50П-974/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова