Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3210/12

г. Пермь

N 17АП-3210/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А50П-974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Аникеева Г.И. (ИНН 810700068411, ОГРН 304818126800017) -Щетинникова Е.Л., доверенность от 24.04.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) - Лунегов В.М., доверенность от 13.02.2012 N 03.1-26/01886, предъявлено удостоверение, Моисеевских С.В., доверенность 10.10.2011 N 03-04/13345, предъявлено удостоверение, Хозяшева Л.В., доверенность от 17.11.2011 N 03-26/14827, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 17 февраля 2012 года

по делу N А50П-974/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ИП Аникеева Г.И.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аникеев Г.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 31.08.2011 N 45 в частим доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г.. в сумме 172 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17201 руб., ЕНВД за 2010 г. в сумме 8260 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 826 руб.

Решением суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 31.08.2011 N 45 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г.. в сумме 172 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 201 руб., ЕНВД за 2010 г. в сумме 8260 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 826 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части. Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что наличие у предпринимателя расходных документов при отсутствии документов, подтверждающих получение дохода от реализации товаров, свидетельствует лишь о приобретении товаров, а не получении дохода от реализации, следовательно, в силу пп.2 п.1 ст. 346.17 НК РФ основания для учета указанных сумм в составе расходов за 2009 г. отсутствуют.

ИП Аникеевым Г.И. представлен письменный отзыв на жалобу. согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Аникеева Г.И. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт проверки N 36 от 29.07.2011 (л.д. 13-28, т.1) и вынесено решение N 45 от 31.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-44, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей 21 212 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 206 606 руб., пени в общей сумме 34 257 руб., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 16.05.2011 в сумме 5506 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.10.2011 N 18-22/290 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 31.08.2011 N 45 изменено путем отмены в части предъявления к уплате единого налога, исчисленного в результате отнесения дохода от продажи строительных материалов в сумме 43 915 руб. к доходу, подлежащему учету при исчислении налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 51-53, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления единого налога по УСНО за 2009 г. в сумме 172 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с исключением инспекцией из состава расходов затрат на строительство здания магазина, документы на государственную регистрацию которого поданы в 2010 г. и дважды заявленные расходы в сумме 1166,09 руб. при этом, инспекцией не приняты доводы предпринимателя об уменьшении доходов на дополнительно заявленные расходы по приобретению товара в сумме 1 446 669,36 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и некорректности определенного инспекцией налогового обязательства по УСН.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Аникеев Г.И. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно п. 15 данного порядка учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом того, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом, ст. 54 НК РФ не содержит исключения в отношении учета доходов и расходов предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого при УСНО.

Как следует из материалов дела, сумма произведенных расходов, по данным предпринимателя, в 2009 г.. составила 13 369 889 руб., за 2010 г. - 8 366 636 руб.

Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов 1 264 549 руб., в связи с двойным отражением суммы 1166,09 руб. и неправомерном отражении расходов на строительство магазина, введенного в эксплуатацию в 2010 г., в сумме 1 263 383 руб.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Предпринимателем указывается, что в ходе проверки не в полном объеме были учтены расходы по УСНО за 2009 г., связанные с приобретением товара, в сумме 1 146 669,69 руб.

В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем в ходе проверки представлены реестр расходов и соответствующие первичные документы.

Приобретенный товар оплачен поставщикам и реализован покупателям.

Инспекция при проверке данных документов установила, что в книге учета доходов и расходов за 2009 г. спорные дополнительные расходы не отражены, исправления в книгу не вносились, уточненные декларации не представлялись. В связи с чем, инспекция указала, что корректировка налоговых обязательств по УСН в сторону уменьшения, может быть осуществлена им в установленном ст. 81 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Из материалов дела следует, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, представлены первичные учетные документы, подтверждающие осуществленные предпринимателем в проверяемый период расходы, их размер и обоснованность.

Однако указанные документы не были исследованы инспекцией при рассмотрении возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки и, соответственно, не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку первичные учетные документы были представлены предпринимателем одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения по результатам проверки, то налоговый орган в целях установления сведений, способных повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, должен был принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако в рассматриваемом случае инспекция в целях установления действительной обязанности предпринимателя по уплате единого налога за проверяемый период не реализовала свои правомочия.

Установив факт занижения предпринимателем дохода, налоговый орган должен проверить и наличие у предпринимателя документального подтверждения расходов, связанных с получением такого дохода.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил первичные учетные документы, подтверждающие осуществленные им в проверяемый период расходы, которые налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были учтены.

При этом, спорные товары на начало 2010 г. на остатке не значатся.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что спорный товар мог быть реализован в рамках применяемого предпринимателем ЕНВД в 2010 г. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные, данное обстоятельство в основу принятого решения не положено. Инспекцией данное обстоятельство фактически ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не исследовалось, а заявляется только в апелляционной жалобе.

Превышение суммы расходов над суммой доходов, выявленное инспекцией в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для непринятия расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что инспекция фактически только в суде апелляционной инстанции пытается проверить все документы, что не соответствует положениям НК РФ и требованиям АПК РФ.

Каких-либо претензий к предъявленным налогоплательщиком документам в подтверждение расходов по существу в заявленных размерах у налогового органа не имеется.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 261-О при рассмотрении налогового спора суд обязан установить, исследовать и оценить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение без учета имеющихся у нее на момент принятия этого решения сведений, способных повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не может быть признано вынесенным с соблюдением требований положений НК РФ.

В силу вышеизложенного, при указанной ситуации, сопоставимости данных плательщика с фактически понесенными в спорный период расходами, отсутствии факта сокрытия или неучета хозяйственных операций, на основании п.7 ст. 3 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с достоверностью действительный размер налогооблагаемой базы по УСНО инспекцией в нарушение вышеуказанных правовых норм не определен, что является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

На основании изложенного, решение налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям налогового законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 14.02.2012 по делу N А50П-974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова