Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-2144/12 по делу N А60-14729/2010

г. Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А60-14729/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2144/12 по делу N А60-14729/2010

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-886/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Подряд Плюс" Медведева Александра Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А60-14729/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Подряд Плюс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 (судья Шавейникова О.Э.) признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Подряд Плюс" (далее - должник) Медведеву А.Н. объекта недвижимости - здания школы, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Карла Маркса, д. 29, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведева А.Н. возвратить должнику объект недвижимости и в виде восстановления задолженности должника перед Медведевым А.Н. в размере 500 000 руб.

Медведев А.Н. 23.06.2012 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.05.2012. К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на получение обжалуемого судебного акта по почте лишь 13.06.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Медведев А.Н. не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что указанная Медведевым А.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причина не является уважительной. Поскольку он не принимал участия в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, и не располагал сведениями о результатах рассмотрения дела, Медведев А.Н. полагает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 названного кодекса).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 истёк 09.06.2012. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана Медведевым А.Н. 23.06.2012 (согласно отметке отделения почтовой связи на конверте), то есть срок подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанная Медведевым А.Н. причина пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы (получение определения суда первой инстанции по почте 13.06.2012) не является уважительной.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2012 следует, что представитель Медведева А.Н. Авдеев А.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2012, в котором был объявлен перерыв до 14.05.2012. После окончания перерыва представитель Медведева А.Н. участия в судебном заседании не принял. В судебном заседании 14.05.2012 была объявлена резолютивная часть определения суда.

В полном объеме определение суда изготовлено 28.05.2012, опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2012, то есть до истечения десятидневного срока на обжалование, и информация о содержании определения от 28.05.2012 является общедоступной, следовательно, Медведев А.Н. в период до 13.06.2012 располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы на указанное определение в установленный десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Медведев А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обязан самостоятельно принимать меры к получению информации о результате рассмотрения дела.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом акте стали известны до истечения срока на его обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт. При таких обстоятельствах, причина пропуска Медведевым А.Н. срока на апелляционное обжалование обоснованно признана апелляционным судом неуважительной, в восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А60-14729/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Подряд Плюс" Медведева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова