Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6747/12 по делу N А50-24025/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А50-24025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-24025/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного Суда Уральского округа от 06.07.2012 кассационная жалоба регистрирующего органа принята к производству суда кассационной инстанции, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края удовлетворено, дело назначено на 14.08.2012.

Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 удовлетворено ходатайство Шуптарского Сергея Алексеевича об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы регистрирующего органа на постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 рассмотрение кассационной жалобы регистрирующего органа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-24025/2011 Арбитражного суда Пермского края отложено на 28.08.2012, в связи с отсутствием в Арбитражном суде Пермского края технической возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, что подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 о невозможности исполнения судебного поручения и акта от 14.08.2012.

В назначенное время (28.08.2012, 15 час. 10 мин.) в Арбитражном суде Пермского края отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (письмо Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 N 01-05/133).

От регистрирующего органа 28.08.2012 по средствам факсимильной связи поступило заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи от 20.06.2012 N 13-18/09637. Шуптарский С.А. в назначенное время в судебное заседание обеспечивающего арбитражного суда не явился.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе письмо Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 N 01-05/133 и заявление регистрирующего органа от 28.08.2012, суд кассационной инстанции переходит к рассмотрению кассационной жалобы регистрирующего органа на постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шуптарский Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 15.11.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралПромЭкспорт" (далее - общество "ТД "УралПромЭкспорт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции от 03.02.2012 отменено, заявленное Шуптарским С.А. требование удовлетворено; решение регистрирующего органа от 15.11.2011 об отказе в государственной регистрации общества "ТД "УралПромЭкспорт" признано недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 03.02.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 23 Закона о государственной регистрации, п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение ст. 12 Закона о государственной регистрации, нарушение ст. 52, 89, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Шуптарским С.А. в надлежащий регистрирующий орган представлены все документы, перечисленные в ст. 12 Закона о государственной регистрации. Регистрирующий орган считает, что установленный Законом о государственной регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями названного Закона об обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен его довод о недостоверности сведений о факте оплаты уставного капитала общества "ТД "УралПромЭкспорт" в заявлении по форме N Р11001.

Регистрирующий орган считает, что устав общества "ТД "УралПромЭкспорт", предусматривающий оплату не менее 50% доли уставного капитала путем зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет общества, содержит недостоверные сведения, в связи с чем некорректность формулировок устава в части оплаты уставного капитала является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводу о том, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину, расчетный счет для этих целей не может быть открыт, так как общество зарегистрированным юридическим лицом не является.

Как следует из материалов дела, Шуптарским С.А. принято решение от 01.01.2011 о создании общества "ТД "УралПромЭкспорт", уставный капитал которого определен в размере 10 000 руб. и подлежит внесению денежными средствами учредителя.

Шуптарский С.А. 08.11.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "ТД "УралПромЭкспорт" при его создании. С заявлением для государственной регистрации представлены следующие документы: решение учредителя общества от 01.11.2011, устав общества "ТД "УралПромЭкспорт" от 01.11.2011, гарантийное письмо от 01.09.2011 о предоставлении в аренду названному обществу помещения под офис, документ об уплате государственной пошлины, доверенность, выданная на имя Лекомцева А.А.

По результатам рассмотрения представленных документов 15.11.2011 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации общества "ТД "УралПромЭкспорт" на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, в связи с непредставлением документа, предусмотренного подп. "а" ст. 12 названного Закона.

Шуптарский С.А., ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленное Шуптарским С.А. заявление по форме N Р1101 о государственной регистрации юридического лица при создании общества "ТД "УралПромЭкспорт" содержит недостоверные сведения, в связи с чем решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 12 Закона о государственной регистрации определен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В соответствии с указанной статьей при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются документы в соответствии с установленным перечнем, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона сведения, содержащиеся в учредительных и иных документах представленных для государственной регистрации, в том числе заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверными, документ, содержащий недостоверные сведения, считается непредставленным.

Из содержания п. 4 ст. 9, подп. "а" п. 1 ст. 23 названного Закона следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом, при этом непредставление определенных законом документов влечет за собой отказ в государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать года с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (п. 2 ст. 16 названного Закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Шуптарским С.А. в надлежащий регистрирующий орган представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, а также приняв во внимание представленную Шуптарским С.А. в материалы дела копию приходного кассового ордера от 08.11.2011 N 001, согласно которой доля в уставном капитале общества "ТД "УралПромЭкспорт" оплачена истцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица - общества "ТД "УралПромЭкспорт".

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Законом о государственной регистрации не установлена обязанность представлять регистрирующему органу документы, подтверждающие формирование и оплату уставного капитала, регистрирующие органы действующим законодательством не наделены правом проверки формирования и оплаты уставного капитала при создании юридических лиц. Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (подп. "а" п. 1 ст. 12 Закона о государственной регистрации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-24025/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова