Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-2521/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-24025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Шуптарский Сергей Алексеевич): представители не явились,

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми) (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Ханова А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года по делу N А50-24025/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по заявлению Шуптарского Сергея Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Шуптарский Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция) от 15.11.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралПромЭкспорт" (далее - ООО "ТД "УралПромЭкспорт", общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции от 03.02.2012 отменено, требования Шуптарского С.А. удовлетворены; решение от 15.11.2011 об отказе в государственной регистрации признано недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Шуптарский С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 27.09.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Шуптарского С.А. взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, уменьшив судебные расходы, подлежащие взысканию до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг с учетом сложности дела. О несоразмерности суммы расходов, по мнению Инспекции, свидетельствует тот факт, что расходы при регистрации юридического лица существенно ниже взысканной суммы судебных расходов. Руководствуясь сведениями из сети Интернет (юридическая компания "ЮС-профи", адвокат Кустовский А.Е., юридическая фирма "Норма права"), Инспекция полагает обоснованным взыскание судебных расходов в размере, не превышающем 10 000 рублей.

В заседании суда апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шуптарский С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание апелляционного суда не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку апелляционная жалоба подача на часть судебного акта, возражений относительно рассмотрения дела в обжалуемой части сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалуется, в данной части законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического понесения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор от 21.11.2011 и дополнительное соглашение от 20.02.2012, приказ от 21.11.2011, расписку от 22.11.2011 о получении денежных средств, платежное поручение от 22.11.2011 N 612278 на сумму 70 0000 руб., акт о выполнении поручения от 27.04.2012 (т. 1 л.д. 102-106,130).

Как установлено судом, представителем Захаровым А.Ю., которому по условиям договора о представительстве интересов от 21.11.2011 (п. 2.1.8 договора) поручено представлять интересы Шуптарского С.А. в арбитражном суде, оказаны консультационные услуги о правовой перспективе требований заявителя; подготовлены документы для обращения в суд; подготовлено и направлено заявление в арбитражный суд; апелляционная жалоба. Данный представитель представлял интересы Шуптарского С.А. в предварительном и основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.01.2011, 31.01.2011.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела тремя судебными инстанциями, арбитражный суд признал обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости расходы в сумме 45000 рублей, и взыскал указанную сумму с Инспекции как с проигравшей стороны.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда апелляционная инстанции не находит.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов Инспекцией в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной суммы расходов затратам в связи с регистрацией общества (оплата госпошлины и услуги нотариуса) подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении дела, поскольку сравниваемые расходы не являются аналогичными.

Исходя из изложенного, определение суда о распределении судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-24025/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко