Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-5864/12 по делу N А34-1743/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А34-1743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-1743/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Курганэнерго" - Саранских Н.В. (доверенность от 27.09.2011 N 54);

открытого акционерного общества "Энергокурган" (далее - общество "Энергокурган") - Черняев Д.В. (доверенность от 27.07.2012);

открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "МУЗА" (далее - общество "МУЗА") - Богач В.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество "МУЗА" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганэнерго" о взыскании 1 236 342 руб. 64 коп. убытков, причиненных пожаром (с учетом определения суда о замене ответчика от 23.08.2011, а также прекращения производства по делу в части требований к государственному унитарному предприятию Курганской области "Щучанский лесхоз" (далее - предприятие; определение суда от 15.11.2011).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2011, 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЭнергоКурган", предприятие.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Асямолов В.В.), с учетом дополнительного решения от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены: взысканы убытки в сумме 1 236 342 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что пожар на поле истца произошел в результате воздействия на него источника повышенной опасности (линии электропередач принадлежащей ответчику), поскольку не установлено, что причиной возгорания принадлежащего истцу поля послужило падение спиленного дерева. Таким образом, общество "Курганэнерго" полагает, что между причинением убытков истцу в результате пожара и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, по мнению заявителя, с учетом положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожаром имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которым общество "Курганэнерго" не является. Заявитель также считает, что истцом не доказан размер заявленных убытков.

Как установлено судами, 16.08.2010 в период с 12 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. на территории лесного фонда южнее села Чумляк Щучанского района Курганской области произошло возгорание принадлежащего обществу "МУЗА" (ранее - открытое акционерное общество "Агрофирма имени Чкалова") на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 15 АБ N 354681 от 22.05.2009) поля, засеянного семенами пшеницы "Омская-36 Элита", в результате чего было уничтожено 30 га посевов и причинено 1 236 342 руб. 64 коп. убытков, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010, постановлением о возбуждении уголовного дела N 46-9201-11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству от 21.03.2011, постановлением о признании потерпевшим от 25.03.2011, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 21.04.2011, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Указывая на то, что общество "Курганэнерго" является лицом, виновным в возникновении пожара и причинении убытков, как собственник источника повышенной опасности - электросетевого комплекса, который несет ответственность за содержание и эксплуатацию линии электропередачи, проходящей над полем истца, общество "МУЗА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 1 236 342 руб. 64 коп. в результате действий ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание охранной зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 16.08.2010, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.03.2011, постановление о признании потерпевшим от 25.03.2011, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 21.04.2011, заявление участкового лесничего Щучанского участкового лесничества в ОВД по Щучанскому району, протокол о лесонарушении от 17.08.2010 N 7, постановление от 27.09.2010 о возбуждении уголовного дела N 29-0886-10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, сводные данные об аварийных отключениях оборудования общества "Курганэнерго" за 2010 год (пункт 74 от 16.08.2010) суды установили, что в результате действия неустановленного лица (лиц) по незаконной порубки и падения спиленного дерева на принадлежащую ответчику высоковольтную линию электропередач произошло короткое замыкание, которое повлекло возгорание поля, расположенного у с. Чумляк (южнее с. Чумляк, возле линии электропередачи, слева в 500 м от автодороги г. Щучье - с. Чумляк), что привело к гибели посевов пшеницы на площади 30 га и причинению обществу "МУЗА" ущерба.

В момент возникновения пожара действовали Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), а также Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ), определяющие нормы по эксплуатации электроустановок и их содержания.

Согласно п. 2.3.6 Правил технической эксплуатации при эксплуатации высоковольтных линий должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

На высоковольтных линиях должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры (п. 2.3.8 Правил технической эксплуатации).

При осмотре высоковольтных линий и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ (п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации).

Согласно п. 2.5.207 ПУЭ для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки.

Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода ВЛ в эксплуатацию и группы лесов.

В соответствии с п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно приложению к Правилам установления охранных зон для воздушных высоковольтных линий электропередачи (ВЛ) проектным номинальным классом напряжения в 110 кВ устанавливаются санитарно-защитные зоны по обе стороны от проекции на землю крайних проводов в 20 метров.

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Земля" в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расстояние от спиленного дерева до центрального провода линии ВЛ-110 кВ Щучанская-Кузнецовская составляло 17,88 м (менее 20 метров), то есть спиленное дерево (береза) находилось в охранной зоне указанной линии электропередачи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110 кВ Щучанская-Кузнецовская (бездействии по расчистке трассы линии электропередачи), что привело к возникновению пожара на поле истца в результате падения спиленного дерева.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности справку о размере ущерба от 18.08.2010, справку Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Курганской области о средней урожайности, справку Управления агропромышленной политики и природоохранной деятельности администрации Щучанского района Курганской области о площади посева на поле общества "МУЗА" в 2010 году, документы по закупке и посеву семян, удобрений, в том числе необходимые для восстановления плодородного слоя почвы после пожара - договоры купли-продажи, платежные поручения, товарную накладную, товарно-транспортные накладные, лимитно-заборные карты-ведомости на выдачу зерна на посев, на выдачу гербицидов и азотно-фосфорных удобрений, акты расхода семян и посадочного материала, об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, смету на проведение восстановительных работ, суды пришли к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 1 236 342 руб. 64 коп. Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит отклонению ссылка общества "Курганэнерго" на то, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также о возложении ответственности по возмещению убытков причиненных пожаром, с учетом п. 14 постановления от 05.06.2002 N 14 на лицо, причинившее вред, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неустановление вины общества "Курганэнерго" в рамках уголовного дела N 46-3201-11 не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-1743/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова