Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-542/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А34-1743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-1743/2011 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "МУЗА" - Антонов С.Ю. (доверенность N 1 от 10.01.2012);

государственного унитарного предприятия Курганской области "Щучанский лесхоз" - Ахатова Д.С. (доверенность от 11.01.2012 б/н);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Черняев Д.В. (доверенность N 105-11 от 10.08.2011);

открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Саранских Н.В. (доверенность N 54 от 27.09.2011).

Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "МУЗА" (далее - истец, ОАО "АПО "МУЗА") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курганской области "Щучанский лесхоз" (далее - ГУП "Щучанский лесхоз"), открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган") о взыскании 1 236 342 руб. 64 коп. убытков, причиненных пожаром.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2011 (т.2, л.д.139-140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго").

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2011 (т.3, л.д. 24, 25-26) произведена замена ответчика ОАО "ЭнергоКурган" на ОАО "Курганэнерго" (далее - ответчик, податель жалобы); ОАО "ЭнергоКурган" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2011 (т.3, л.д. 135-136, 137) принят отказ ОАО "АПО "МУЗА" от иска в части требований к ГУП "Щучанский лесхоз", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Исковые требования ОАО "АПО "МУЗА" о взыскании 1 236 342 руб. 64 коп. убытков, причиненных пожаром, рассмотрены к ОАО "Курганэнерго".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 исковые требования ОАО "АПО "МУЗА" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ОАО "Курганэнерго" взыскано 1 236 342 руб. 64 коп. убытков, а также 25 363 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Также дополнительным решением от 21.12.2011 по настоящему делу Арбитражным судом Курганской области взысканы судебные расходы в размере 10 450 руб. - с ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "АПО "МУЗА" и 13 289 руб. 10 коп. - с ОАО "АПО "МУЗА" в пользу ГУП "Щучанский лесхоз".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об уничтожении посевов пшеницы, принадлежащих истцу, в результате пожара, возникшего по причине падения березы на линию электропередачи ответчика.

Вина ОАО "Курганэнерго" в возникновении пожара в рамках возбужденного Отделением надзорной деятельности по Щучинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области уголовного дела N 46-9201-11 не установлена.

Постановлением от 21.04.2011 предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, причастного к пожару.

Более того, как указано самим ОАО "АПО "МУЗА" в исковом заявлении, по факту пожара органом дознания Отдела Государственного Пожарного надзора по Щучанскому району Курганской области возбуждено уголовное дело N 46-0018-10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлена причина пожара - неосторожное обращение с огнем.

При этом положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установлено, что причиненный в результате пожара вред имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Таким образом, учитывая, что представленные в дело доказательства не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, а наоборот свидетельствуют о наличии противоправных действий неустановленных лиц, заключающихся в неосторожном обращении с огнем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также ОАО "Курганэнерго" в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом размера убытков, связанных с уничтожением посевов.

Истец и третье лицо ГУП "Щучанский лесхоз" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ОАО "ЭнергоКурган" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2010 в период с 12 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. на территории лесного фонда южнее села Чумляк Щучанского района Курганской области произошло возгорание принадлежащего ОАО "АПО "МУЗА" (ранее - ОАО "Агрофирма имени Чкалова" - т.1, л.д.32-36) поля (свидетельство о государственной регистрации права серии 15 АБ N 354681 от 22.05.2009 - т.1, л.д.39), засеянного семенами пшеницы "Омская-36 Элита", в результате чего было уничтожено 30 га посевов и причинено 1 236 342 руб. 64 коп. убытков, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 16.08.2010 (т.2, л.д.62-68), постановление о возбуждении уголовного дела N 46-9201-11 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству от 21.03.2011 (т.2, л.д.55), постановление о признании потерпевшим от 25.03.2011 (т.2, л.д.97-98), постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено от 21.04.2011 (т.2, л.д.125-126).

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара и причинении убытков, является ОАО "Курганэнерго", как собственник источника повышенной опасности - электросетевого комплекса, в том числе: ВЛ 110 кВ "Щучье-Т-Галкино" с подстанциями ПС 110/10 кВ Кузнецовская, ПС 110/10 кВ Свердловская, ПС 110/35/10 кВ Галкинская (Лит. L), назначение: для нужд энергетики, протяженность - 57 740 м (свидетельство о государственной регистрации права серии 45 УЮ N 036687 от 02.07.2002 - т.1, л.д.115), ненадлежащим образом исполнивший обязанность по содержанию и эксплуатации линии электропередачи, проходящей над полем истца, ОАО "АПО "МУЗА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание охранной зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, как того требуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.

Из имеющихся в настоящем деле материалов уголовного дела N 46-9201-11, возбужденного 21.03.2011 и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности по Щучанскому району Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности (т.2, л.д.53-127), а именно: протокола осмотра места происшествия от 16.08.2010 (т.2, л.д.62-68), постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.03.2011 (т.2, л.д.55), постановления о признании потерпевшим от 25.03.2011 (т.2, л.д.97-98), постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено от 21.04.2011 (т.2, л.д.125-126), следует, что 16.08.2010 произошло возгорание поля, расположенного у с. Чумляк (южнее с. Чумляк, возле линии электропередачи, слева в 500 м от автодороги г. Щучье - с. Чумляк), что привело к гибели посевов пшеницы на площади 30 га и причинению ОАО "АПО "МУЗА" ущерба.

В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что причиной возгорания явилось падение на высоковольтную линию электропередачи, проходящую через поле ОАО "АПО "МУЗА", березы, на которой имеются следы спила, свидетельствующие о падении дерева не в результате природных факторов, а в результате действия неустановленного лица (лиц).

ОД ОВД по Щучанскому району было установлено, что падение березы на высоковольтную линию электропередач произошло вследствие незаконной порубки, о чем 17.08.2010 участковым лесничим Щучанского участкового лесничества было заявлено в ОВД по Щучанскому району (заявление - т.1, л.д.71, протокол о лесонарушении N 7 от 17.08.2010 - т.1, л.д.76-77) и 27.08.2010 ОД ОВД по Щучанскому району возбуждено уголовное дело N 29-0886-10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 27.09.2010 - т.2, л.д.114-115).

Предварительное следствие по указанному делу впоследствии приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего данное преступление (постановление от 27.10.2010 - т.2, л.д.116).

Учитывая то обстоятельство, что указанные выше документы составлены должностными лицами, которые в силу своих служебных обязанностей не являются заинтересованными по отношению к сторонам спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять содержанию данных документов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2010 (т.2, л.д.62-68), постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.03.2011 (т.2, л.д.55), постановлении о признании потерпевшим от 25.03.2011 (т.2, л.д.97-98), постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 21.04.2011 (т.2, л.д.125-126) ОАО "Курганэнерго" не представлено, данные документы не оспорены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве причины пожара, произошедшего 16.08.2010 на поле ОАО "АПО "МУЗА", неосторожное обращение с огнем, указанное в справке Отделения Государственного Пожарного надзора по Щучанскому району от 14.09.2010 N 85 (т.1, л.д.25).

Сведения, содержащиеся в данной справке, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела документов, материалам уголовного дела N 46-9201-11, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2010 (т.2, л.д.62-68), из которого прямо следует, что при осмотре линии электропередачи на месте пожара обнаружено повреждение электропровода в виде частичного разрыва верхнего повива провода АС 120, при этом на проводе находилась поваленная береза.

Кроме того, согласно сводным данным об аварийных отключениях оборудования ОАО "Курганэнерго" (ответчика) за 2010 год (т.2, л.д.8-22) 16.08.2010 в 14 час. 06 мин. произошло короткое замыкание на ВЛ-110 кВ Щучанская-Кузнецовская, что привело к ложному отключению ОМВ -110 на ПС Западная.

В качестве причины короткого замыкания указано падение дерева, спиленного неизвестными лицами в пролете опор 27-28 (пункт 74 сводных данных).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что действительной причиной возникновения пожара на поле истца и выгорания посевов пшеницы явилось короткое замыкание в результате падения спиленного дерева на принадлежащую ответчику высоковольтную линию электропередач.

В настоящее время и в момент возникновения пожара действовали Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), а также Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ), определяющие нормы по эксплуатации электроустановок и их содержания.

Согласно пункту 2.3.6 Правил технической эксплуатации при эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

На ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры (пункт 2.3.8 Правил технической эксплуатации).

При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ (пункт 2.3.11 Правил технической эксплуатации).

Согласно пункту 2.5.207 ПУЭ для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки.

Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода ВЛ в эксплуатацию и группы лесов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно приложению к Правилам установления охранных зон для воздушных высоковольтных линий электропередачи (ВЛ) проектным номинальным классом напряжения в 110 кВ устанавливаются санитарно-защитные зоны по обе стороны от проекции на землю крайних проводов в 20 метров.

В данном случае проведенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 (т.3, л.д.91-93) судебной экспертизой установлено, что расстояние от спиленной березы до центрального провода линии ВЛ-110 кВ Щучанская-Кузнецовская составляет 17,88 м, то есть спиленное дерево (береза) находилось в охранной зоне указанной линии электропередачи (заключение землеустроительной экспертизы ООО "Земля" - т.3, л.д.99-107).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110 кВ Щучанская-Кузнецовская (бездействии по расчистке трассы линии электропередачи), что в итоге привело к ее повреждению в результате падения спиленной березы и возникновению пожара на поле истца.

Размер ущерба в сумме 1 236 342 руб. 64 коп. (справка о размере ущерба - т.1, л.д.14), причиненного истцу в результате пожара, также подтвержден совокупностью доказательств, а именно: справкой Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Курганской области о средней урожайности (т.1, л.д.15), справкой Управления агропромышленной политики и природоохранной деятельности Администрации Щучанского района Курганской области о площади посева на поле ОАО "АПО "МУЗА" в 2010 году (т.1, л.д.114), документами по закупке и посеву семян, удобрений, в том числе необходимых для восстановления плодородного слоя почвы после пожара - договорами купли-продажи (т.2, л.д.141; т.3, л.д. 1, 8-9), платежными поручениями (т.2, л.д.143-150), товарной накладной, товарно-транспортными накладными, лимитно-заборными картами-ведомостями на выдачу зерна на посев, на выдачу гербицидов и азотно-фосфорных удобрений, актами расхода семян и посадочного материала, об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (т.1, л.д. 17, 20; т.2, л.д.39-45; т.3, л.д. 2-7, 11, 13-20), сметой на проведение восстановительных работ (т.1, л.д.18).

Указанные документы являются одним из способов доказывания ущерба (ст. 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержание которых, а также сам размер ущерба ответчиком не оспорен (контррасчет ущерба не представлен).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта посева и повреждения пшеницы пожаром являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылка ОАО "Курганэнерго" на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду неустановления в рассматриваемом случае факта нарушения правил пожарной безопасности по тем составам преступлений, относительно которых даются разъяснения в указанном постановлении, а также отсутствия признаков поджога поля либо неосторожного обращения с огнем, приведшего к пожару на поле истца.

Неустановление вины ответчика в рамках уголовного дела N 46-3201-11 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ОАО "Курганэнерго" от гражданско-правовой ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-1743/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ОАО "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Курганэнерго" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-1743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева