Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-1577/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А34-1743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А34-1743/2011 (судья Асямолов В.В.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - Жовтенко Г.В. (доверенность N 6 от 01.01.2013),

Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "МУЗА" (далее - истец, ОАО "АПО "МУЗА") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курганской области "Щучанский лесхоз" (далее - ГУП "Щучанский лесхоз"), открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган") о взыскании 1 236 342 руб. 64 коп. убытков, причиненных пожаром.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2011 (т.2, л.д.139-140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго").

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2011 (т.3, л.д. 24, 25-26) произведена замена ответчика ОАО "ЭнергоКурган" на ОАО "Курганэнерго" (далее - ответчик, податель жалобы); ОАО "ЭнергоКурган" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2011 (т.3, л.д. 135-136, 137) принят отказ ОАО "АПО "МУЗА" от иска в части требований к ГУП "Щучанский лесхоз", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Исковые требования ОАО "АПО "МУЗА" о взыскании 1 236 342 руб. 64 коп. убытков, причиненных пожаром, рассмотрены к ОАО "Курганэнерго".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 исковые требования ОАО "АПО "МУЗА" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ОАО "Курганэнерго" взыскано 1 236 342 руб. 64 коп. убытков, а также 25 363 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Также дополнительным решением от 21.12.2011 по настоящему делу Арбитражным судом Курганской области взысканы судебные расходы в размере 10 450 руб. - с ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "АПО "МУЗА" и 13 289 руб. 10 коп. - с ОАО "АПО "МУЗА" в пользу ГУП "Щучанский лесхоз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-1743/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-1743/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ОАО "Энергокурган" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении ходатайства в связи с допущенной опечаткой; просит взыскать с ОАО "Курганэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы необоснованно взысканы с ОАО "Курганэнерго".

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил стороны об изменении требований ОАО "АПО "МУЗА".

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ОАО "Курганэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "МУЗА", ГУП "Щучанский лесхоз" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о выходе их размера за пределы разумности. Заявителем представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и разумными. Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор N 10-03-11/Юр/ИП/Р возмездного оказания услуг от 11.03.2011 (т.5 л.д.7-9), акт N 234 приема-сдачи услуг от 22.11.2011 (т.5 л.д.10), акт N 69 приема-сдачи услуг от 02.04.2011 (т.5 л.д. 11), акт N 70 приема-сдачи услуг от 02.04.2012 (т.5 л.д.12), акт N 199 приема-сдачи услуг от 28.08.2012 (т. 5 л.д.13), дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2012 к договору N 10-03-11/Юр/ИП/Р возмездного оказания услуг от 11.03.2011 (т.5 л.д.14), платежные поручения по оплате юридических услуг на сумму 140 000 руб. (т.5 л.д.15-18), письмо (т.5 л.д.19), протокол N 17 общего собрания участников ООО Центра страхового консалтинга "КУБ" от 05.12.2011 (т.5 л.д.20), устав, свидетельства (т.5 л.д.21-25).

Договор N 10-03-11/Юр/ИП/Р возмездного оказания услуг от 11.03.2011, заключен между ООО Центр страхового консалтинга "КУБ" (исполнитель) и ОАО "АПО "МУЗА" (заказчик). В соответствии с п. 1.2.1 данного договора, исполнитель обязуется представлять и защищать интересы заказчика по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций; составлять необходимые документы и представлять их в суд.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора: 140 000 руб.

ОАО "АПО "МУЗА" оплатило исполнителю за оказанные юридические услуги 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д.15-18).

В согласовании условий оказания юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2012 к договору N 10-03-11/Юр/ИП/Р возмездного оказания услуг от 11.03.2011 содержатся условия представительства при рассмотрении дела по заявлению ОАО "АО "МУЗА" к ОАО "Курганэнерго" о взыскании убытков в размере 1 236 342 руб. 64 коп., стоимость услуг - 140 000 руб., а также указаны конкретные исполнители (Антонов С.Ю., Русина С.В.), которые участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, поскольку судебные расходы подтверждаются материалами дела, требование истца о их взыскании с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необоснованно взысканы с ОАО "Курганэнерго", несостоятелен.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, ОАО "АПО "МУЗА" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ОАО "Энергокурган" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении ходатайства в связи с допущенной опечаткой; просит взыскать с ОАО "Курганэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Курганэнерго" извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.5 л.д. 42), следовательно, имело возможность принять участие в судебном заседании 26.12.2012, возражать против заявленных требований, однако, данным правом не воспользовалось (п.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено, подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 248 от 17.01.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А34-1743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Курганэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 248 от 17 января 2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева