Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7550/12 по делу N А76-19644/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А76-19644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме - 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-19644/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Устюжанина Н.В. (доверенность от 16.01.2012), Астахов А.А. (доверенность от 27.08.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Гайнитдинов Т.Р. (доверенность от 10.07.2012);

Главного управление материальных ресурсов Челябинской области - Сухова М.В. (доверенность от 17.01.2012).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 22.07.2011 N 296-ж/11 и п. 1 предписания от 22.07.2011 N 296-ж/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКапитал" (далее - общество "ТрансИнвестКапитал").

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что суды в своих выводах руководствовались исключительно таблицами сравнения технических характеристик оборудования, представленными обществом "ТрансИнвестКапитал", какими - либо доказательствами не подтвержденными. В свою очередь управление специальных исследований, анализа соответствующего товарного рынка не проводило.

Кроме того, Министерство полагает, что оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы государственного заказчика в сфере экономической деятельности, связанной с выполнением мероприятий, предусмотренных областной целевой Программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 годы.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что государственный заказчик объединил в один лот при проведении аукциона пять типов аппаратов искусственной вентиляции легких (далее - ИВЛ) технологически и функционально не связанных между собой, что влечет за собой сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах.

По мнению Министерства, спорный лот должен формироваться с учетом разбивки товара по группам в соответствии с положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993. На основании изложенного, Министерство в кассационной жалобе указывает, что оборудование ИВЛ заявленное на аукционе технологически и функционально связано между собой.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Челябинской области в рамках Программы модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы. Заказчиком размещения заказа являлось Министерство.

Утверждена документация об аукционе в электронной форме, которой определены количество товара - 93 единицы в соответствии с Приложением N 1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме "Техническое задание", начальная (максимальная) цена контракта - 120 595 000 руб., дата окончания срока подачи заявок - 18.07.2011, дата окончания срока рассмотрения заявок - 25.07.2011 и дата проведения аукциона - 28.07.2011.

В соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме 0169200000311002425 от 03.08.2011 для участия в аукционе поступила одна заявка от общества "Вертикаль", допущенная к участию в аукционе, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

В управление 15.07.2011 поступила жалоба общества "ТрансИнвестКапитал" на содержание документации об аукционе.

На основании названной жалобы управлением возбуждено дело N 296-ж/11, по итогам рассмотрения которого принято решение от 22.07.2011, в соответствии с которым доводы жалобы общества "ТрансИнвестКапитал" на действия Министерства, выразившиеся в объединении в один лот нескольких позиций товара разного класса (типа) и установлении требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа, признаны обоснованными, в действиях Министерства установлено нарушение ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), также решено выдать Министерству предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Пунктом 1 предписания управления от 22.07.2011 Министерству предписано не заключать контракт по результатам аукциона, проведенного с нарушением законодательства, указанным в решении антимонопольного органа от 22.07.2011 N 296-ж/2011, внести изменения в документацию об аукционе в части формирования лота путем включения в его состав товаров технологически и функционально связанных между собой и не ограничивающих количество участников размещения заказа, внести изменения в документацию об аукционе в части указания технических характеристик товаров по позициям 1 и 2 технического задания, позволяющих осуществить поставку аппаратов ИВЛ иных торговых марок и продлить срок подачи заявок не менее чем на 15 дней со дня размещения документации об аукционе/проекте контракта с внесенными изменениями на официальном сайте в сети Интернет.

Министерство, не согласившись с вынесенным управлением решением от 22.07.2011 и п. 1 предписания от 22.07.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов управления.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управление признало в действиях Министерства нарушения требований ч. 3.1 ст. 34 и ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ как заказчика размещаемого заказа, выразившиеся во включении в позиции N 1, 2, 5 технического задания документации об аукционе технические характеристики подлежащей поставке техники - аппаратов искусственной вентиляции легких (ИВЛ), позволяющие предложить только технику определенного производителя (требования позиции N 1 - аппараты ИВЛ среднего класса в количестве 19 штук, соответствуют только аппарату торговой марки "Aeros 4500", Diхion, Россия; требования позиции N 2 - аппараты ИВЛ высокого класса в количестве 28 штук, соответствуют только аппаратам производства NeumoentGraphNet, Т.Е.С.М.Е., Аргентина; требования по позиции N 5 - аппараты ИВЛ для новорожденных с блоком высокочастотной осциляторной ИВЛ в количестве 6 штук, соответствуют только аппарату "Cristina SHF 3000" производителя F. Stephan GmbH, Германия).

Такие выводы сделаны управлением по результатам анализа технических характеристик товара пяти торговых марок, указанных как отвечающие потребностям заказчика в протоколе заседания комиссии Министерства по согласованию технических заданий на приобретение оборудования в рамках мероприятий Программы модернизации здравоохранения в Челябинской области на 2011-2012 годы.

При этом судами установлено, что антимонопольным органом производились сравнения технических характеристик: по позиции N 1 - "частота дыхания", "время вдоха" и "чувствительность триггера по потоку"; по позиции N 2 - "инспираторный поток", "ПДКВ/СДППД" и "время вдоха". Кроме того, в оспоренном решении управления отражена сравнительная оценка названных технических характеристик.

Как видно из материалов дела и судами установлено, сведений о возможности поставки по позиции N 5 какого-либо иного аппарата, помимо аппарата "Cristina SHF 3000" производителя F. Stephan GmbH, Германия (технические характеристики которого полностью соответствуют требованиям технического задания), а также возможности поставки по позициям N 1, 2 аппаратов иных производителей, не проанализированных антимонопольным органом, при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов Министерством не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку действия Министерства по включению в документацию об аукционе необоснованных, с точки зрения цели размещения заказа, требований к техническим характеристикам подлежащего поставке товара ограничили состав участников размещения заказа, то такие действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Судами верно указано, что объединение технологически и функционально не связанных между собой товаров, может повлечь ограничение числа участников размещения заказа, так как производителям (поставщикам) товара, соответствующим только определенной позиции лота, для участия в аукционе вынуждены приобретать для целей поставки иное оборудование, включенное в состав этого лота.

Одноименность указанного оборудования (определяемая в силу п. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 07.06.2011 N 273), и его схожесть по предназначению, не исключают возможность признания действий Министерства противоречащими требованиям ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, так как для целей квалификации действий в соответствии с указанной нормой определяющее значение имеет именно технологическая и функциональная связанность товаров (работ, услуг), включенных в один лот.

Суды, исходя из рассматриваемой ситуации и из целевого назначения оборудования, адресности его поставки правильно указали, что такая взаимосвязанность включенных в один лот товаров исключена.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-19644/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н.Суханова В.А.Лукьянов