Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-4129/12

г.Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А76-19644/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-19644/2011 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области - Устюжанина Н.В. (доверенность N 10 от 16.01.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Султанова Э.М. (доверенность N 12 от 10.01.2012).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения от 22.07.2011 N 296-ж/11 и п.1 предписания N 296-ж/11 от 22.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") и общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКапитал" (далее - ООО "ТрансИнвестКапитал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) и ч.ч.1, 3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку условия документации об аукционе в электронной форме соответствуют закону. Указывает на то, что технические характеристики подлежащего поставке товара установлены в документации об аукционе государственным заказчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Конкретные параметры медицинского оборудования, по мнению заявителя, в документации не устанавливались, а лишь задан диапазон таких параметров, которому соответствуют товары многих производителей. Как указывает заявитель, требования к оборудованию определены исходя из интересов больных и медицинских учреждений. Объединение различного оборудования в единый лот заявитель считает также обоснованным, поскольку это оборудование имеет одинаковое функциональное назначение, может комплектоваться по техническим характеристикам в любых пропорциях, относится к одной группе товаров и классифицируется единым кодом. Ссылается также на то обстоятельство, что техническое задание формировалось на основании анализа модельного ряда производителей с учетом Приказа Минэкономразивития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела письменном мнении на апелляционную жалобу ООО "ТрансИнвестКапитал" возражает против удовлетворения жалобы, полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 уполномоченным органом - Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Челябинской области в рамках Программы модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы (реестровый номер торгов 1938-Э/11, номер извещения о проведении аукциона 0169200000311002425). Заказчиком размещения заказа являлось Министерство здравоохранения Челябинской области.

Уполномоченным органом и Министерством утверждена документация об аукционе в электронной форме, которой определены количество товара - 93 единицы в соответствии с Приложением N 1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме "Техническое задание", начальная (максимальная) цена контракта - 120595000 руб., дата окончания срока подачи заявок - 18.07.2011, дата окончания срока рассмотрения заявок - 25.07.2011 и дата проведения аукциона - 28.07.2011.

В соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме 0169200000311002425 от 03.08.2011 для участия в аукционе поступила одна заявка от ООО "Вертикаль", допущенная к участию в аукционе, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

15.07.2011 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "ТрансИнвестКапитал" на содержание документации об аукционе.

На основании указанной жалобы УФАС по Челябинской области возбуждено дело N 296-ж/11, по итогам рассмотрения которого принято решение от 22.07.2011, в соответствии с которым доводы жалобы ООО "ТрансИнвестКапитал" на действия Министерства, выразившиеся в объединении в один лот нескольких позиций товара разного класса (типа) и установлении требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа, признаны обоснованными (п.1 решения), в действиях Министерства установлено нарушение ч.ч.1, 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ, ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ (п.2 решения), также решено выдать Министерству предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 решения) и передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения).

Пунктом 1 выданного на основании этого решения предписания УФАС по Челябинской области от 22.07.2011 Министерству предписано не заключать контракт по результатам аукциона, проведенного с нарушением законодательства, указанным в решении УФАС по Челябинской области N 296-ж/2011 от 22.07.2011 (п.1.1), внести изменения в документацию об аукционе в части формирования лота путем включения в его состав товаров технологически и функционально связанных между собой и не ограничивающих количество участников размещения заказа (1.2), внести изменения в документацию об аукционе в части указания технических характеристик товаров по позициям 1 и 2 технического задания, позволяющих осуществить поставку аппаратов ИВЛ иных торговых марок (1.3) и продлить срок подачи заявок не менее чем на 15 дней со дня размещения документации об аукционе/проекте контракта с внесенными изменениями на официальном сайте в сети Интернет (1.4).

Министерство, не согласившись с вынесенным УФАС по Челябинской области решением от 22.07.2011 и пунктом 1 предписания от 22.07.2011, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст.41.6 Закона N 94-ФЗ. Частью 1 этой нормы предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Из текста оспоренного решения УФАС по Челябинской области следует, что нарушающими требования ч.3.1 ст.34 и ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ признаны действия Министерства, как заказчика размещаемого заказа, выразившиеся во включении в позиции N N 1, 2 и 5 технического задания документации об аукционе технические характеристики подлежащей поставке техники - аппаратов искусственной вентиляции легких (ИВЛ), позволяющие предложить только технику определенного производителя (требования позиции N 1 - аппараты ИВЛ среднего класса в количестве 19 штук, соответствуют только аппарату торговой марки "Aeros 4500", Diхion, Россия; требования позиции N 2 - аппараты ИВЛ высокого класса в количестве 28 штук, соответствуют только аппаратам производства NeumoentGraphNet, Т.Е.С.М.Е., Аргентина; требования по позиции N 5 - аппараты ИВЛ для новорожденных с блоком высокочастотной осциляторной ИВЛ в количестве 6 штук, соответствуют только аппарату "Cristina SHF 3000" производителя F. Stephan GmbH, Германия). Указанный вывод сделан УФАС по Челябинской области по результатам анализа технических характеристик товара пяти торговых марок, указанных как отвечающие потребностям заказчика в протоколе заседания комиссии Министерства по согласованию технических заданий на приобретение оборудования в рамках мероприятий Программы модернизации здравоохранения в Челябинской области на 2011-2012 годы. В частности, антимонопольным органом производились сравнения технических характеристик: по позиции N 1 - "частота дыхания", "время вдоха" и "чувствительность триггера по потоку"; по позиции N 2 - "инспираторный поток", "ПДКВ/СДППД" и "время вдоха" (в оспоренном решении УФАС по Челябинской области отражена сравнительная оценка указанных технических характеристик).

При этом сведений о возможности поставки по позиции N 5 какого-либо иного аппарата, помимо аппарата "Cristina SHF 3000" производителя F. Stephan GmbH, Германия (технические характеристики которого полностью соответствуют требованиям технического задания), а также возможности поставки по позициям N N 1 и 2 аппаратов иных производителей, не проанализированных антимонопольным органом, при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов Министерством не представлено. Не представлено таких доказательств и в суде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода антимонопольного органа в указанной части.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на ряд производителей, чье медицинское оборудование, по мнению заявителя, соответствует требованиям технического задания (Puritan Bennet, США; Newport, США; Draeger, Германия; Maquet, Германия), однако, доказательств в подтверждение этого довода Министерством в материалы дела не представлено, в связи с чем, такой довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так как действия заявителя по включению в документацию об аукционе необоснованных с точки зрения цели размещения заказа требований к техническим характеристикам подлежащего поставке товара ограничили состав участников размещения заказа, такие действия правомерно квалифицированы заинтересованным лицом как нарушающие положения ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ.

В силу п.2.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности указанной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч.1). Наряду с установленными частями 1 и 2 этой статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок (ч.3).

Из материалов дела следует, что нарушающими указанные нормы признаны действия заявителя по включению в один лот пяти видов аппаратов ИВЛ (аппараты ИВЛ среднего класса в количестве 19шт., аппараты ИВЛ высокого класса в количестве 28шт., аппараты ИВЛ портативные в количестве 8шт., аппараты ИВЛ для новорожденных в количестве 32 штук, аппараты ИВЛ для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной ИВЛ в количестве 6шт.), различающихся техническими характеристиками, целевым назначением (по возрастной категории), классом, типом, уровнем сложности и ценой, подлежащих поставке в различные учреждения здравоохранения Челябинской области.

Эта позиция заинтересованного лица является обоснованной, поскольку объединение технологически и функционально не связанных между собой товаров, может повлечь ограничение числа участников размещения заказа, так как производителям (поставщикам) товара, соответствующим только определенной позиции лота, для участия в аукционе вынуждены приобретать для целей поставки иное оборудование, включенное в состав этого лота.

При этом одноименность указанного оборудования (определяемая в силу п.6.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 07.06.2011 N 273), и его схожесть по предназначению, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не исключают возможность признания действий Министерства противоречащими требованиям ч.3 ст.17 Закона N 135-ФЗ, так как для целей квалификации действий в соответствии с указанной нормой определяющее значение имеет именно технологическая и функциональная связанность товаров (работ, услуг), включенных в один лот.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из целевого назначения оборудования и адресности его поставки, такая взаимосвязанность включенных в один лот товаров исключена, УФАС по Челябинской области пришло к правомерному выводу о нарушении действиями Министерства, утвердившего такую документацию об аукционе, положений ч.3 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Решение и принятое на основании этого решения предписание (в оспоренной части), соответствующее критериям конкретности и исполнимости, приняты УФАС по Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных этому лицу главой 8 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Челябинской области (в оспоренной части) следует признать соответствующим закону, а потому оснований для признания их недействительными не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-19644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин