Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7637/12 по делу N А60-57872/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А60-57872/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-57872/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ахметгареева Ф.Ф. - Мяло С.В. (доверенность от 12.12.2011).

Предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку: здание склада материалов общей площадью 1332,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2К, литера Ж.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 27.04.2012 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что им предпринимались меры по обращению в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. полагает, что имеющейся в материалах дела перепиской между ним и администрацией г. Екатеринбурга подтверждается, что истец неоднократно обращался за получением разрешения на строительство спорного объекта, однако администрация г. Екатеринбурга нарушала сроки рассмотрения поданных документов и в решениях указывала полный перечень причин для отказа в выдаче разрешительных документов. Заявитель считает, что судами неправомерно не принято во внимание письмо администрации г. Екатеринбурга о возможности легализации самовольной постройки. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что самовольно возведенный склад является движимым имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Екатеринбурга и общество "ФСК ЕЭС" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 66 АД N 816334 предпринимателю Ахметгарееву Ф.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 13 724 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2К.

Ранее данный земельный участок был предоставлен предпринимателю Ахметгарееву Ф.Ф. в аренду под существующую производственную базу с площадкой для открытого хранения машин и механизмов по договору аренды от 01.03.2001 N 1-296, заключенному сроком на 15 лет.

До приобретения названного земельного участка в собственность предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. в 2008 году принял решение о строительстве на земельном участке ангара для хранения сыпучих строительных материалов.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "АПМ "Софит Е" в 2008 году разработан проект склада материалов.

На основании договора от 01.04.2008 N 87, заключенного между предпринимателем Ахметгареевым Ф.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (исполнитель), выполнены работы по изготовлению и монтажу ангара для хранения сыпучих строительных материалов.

Выполненные по договору от 01.04.2008 N 87 работы сданы заказчику в октябре 2008 года.

Предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. 21.08.2008 обратился к главе г. Екатеринбурга с заявлением о разрешении строительства теплого ангара для хранения сыпучих строительных материалов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2К, ранее предоставленном ему на праве аренды.

В ответ на данное обращение в письме от 23.10.2008 N 21-12/448 администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений сообщила предпринимателю Ахметгарееву Ф.Ф. о том, что решение вопроса о строительстве названного объекта отложено; предпринимателю предложено доработать архитектурное решение объекта строительства с заменой здания ангарного типа на модульное здание.

Предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. 27.11.2008 повторно обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о разрешении строительства склада.

В письме от 22.01.2009 N 21-12/21-521 администрация г. Екатеринбурга отказала предпринимателю Ахметгарееву Ф.Ф. в строительстве спорного объекта, поскольку он размещается в коридоре ЛЭП. Истцу предложено согласовать размещение объекта с ОАО МРСК Уральский филиал "Свердловэнерго" Производственного объединения "Западные Электрические сети".

С конца 2008 года предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. начал предпринимать меры для согласования размещения склада вблизи существующей линии электропередач, при этом строительство склада было завершено при отсутствии такого согласования.

Как следует из письма от 20.07.2010 N М4/2/1386 Магистральных электрических сетей Урала - филиала ОАО "ФСК ЕЭС", размещение спорного склада согласовано предпринимателю Ахметгарееву Ф.Ф. обществом "ФСК ЕЭС" при условии, что расстояние от края неотклоненных проводов ВЛ 220кВ СУГРЭС-Калининская до возведенного склада должно быть не менее 10 метров. Кроме того, разъяснено, что охранная зона ВЛ 220 кВ - зона вдоль ВЛ в виде участка земли и воздушного пространства, ограниченного по обе стороны вертикальными плоскостями, отстоящими от крайних проводов в их неотклоненном положении на расстоянии 25 метров.

Предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. 15.09.2011 вновь обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче заключения о возможности легализации строения теплого склада для хранения сыпучих строительных материалов, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2К.

В ответ на данное заявление в письме от 13.10.2011 администрация Орджоникидзевского района по поручению главы администрации района сообщила о том, что считает возможным узаконение спорного склада.

Предприниматель Ахметгареев Ф.Ф., ссылаясь на то, что в отсутствие разрешительной документации им возведен склад, который находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, функциональное назначение постройки соответствует целевому назначению и разрешенному использованию участка; данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, им предпринимались все необходимые меры для получения соответствующих разрешений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, суды установили, что доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Ахметгареевым Ф.Ф. разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец в установленном порядке обращался за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что с заявлением о строительстве спорного объекта на спорном земельном участке предприниматель Ахметгареев Ф.Ф обратился в администрацию г. Екатеринбурга в августе - ноябре 2008 года после окончания строительства, при этом строительство осуществлялось на земельном участке, находящимся у истца в аренде для целей, не связанных со строительством. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что указанные заявления предпринимателя Ахметгареева Ф.Ф. к администрации г. Екатеринбурга не являются доказательством обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство и принятия надлежащих мер к легализации объекта. По сути, в 2008 году Ахметгареев Ф.Ф. обращался в администрацию за предоставлением земельного участка для строительства названного объекта. Незаконность действий администрации г. Екатеринбурга в отказе осуществления строительства судами не установлена; из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал действия ответчика, а наоборот, устранял недостатки, указанные администрацией г. Екатеринбурга в ответах на его заявления.

Поскольку истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил соответствующее разрешение по независящей от него причине, суды правомерно признали исковые требования предпринимателя Ахметгареева Ф.Ф. не подлежащими удовлетворению.

При этом судами верно указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее в полной мере законно и добросовестно, но по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обусловливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильный вывод суда апелляционной инстанции на то, что самовольно возведенный склад является движимым имуществом, не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции, оценив архитектурно-строительную часть проекта 2008 года, заключение специалиста от 15.06.2009 N 012/05-09, технический паспорт склада по состоянию на 14.11.2011, пришел к выводу о том, что спорный склад не обладает признаками недвижимого имущества, названными в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного предпринимателем Ахметгареевым Ф.Ф. не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-57872/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря