Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7949/12 по делу N А50-10021/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А50-10021/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-10021/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 26.01.2012 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" (ИНН: 5904058691, ОГРН: 1025900925247; далее - общество "Фидес плюс") - Шубин В.М. (генеральный директор), Терещук В.А. (доверенность от 10.07.2012).

Общество "Фидес плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполненными дополнительными работами по ремонту помещений в ОПС Березниковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Свободы, 134, на сумму 336 595 руб. 17 коп., а также 78 186 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также общество "Фидес плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполненными дополнительными работами по ремонту помещений в ОПС Чайковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, п.г.т. Куеда, ул. Советская, 2а, на сумму 1 113 187 руб. 80 коп., 256 925 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.10.2011 указанные выше требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТЕЛ МТК" (далее - общество "ТЕЛ МТК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества "Фидес плюс" взыскано 1 449 782 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 265 793 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 650 руб. 89 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и обществом "Фидес плюс" обязательственные отношения отсутствуют, по договору N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005, заключенному между предприятием и обществом "ТЕЛ МТК" выполнение дополнительных работ не согласовывалось, смета не составлялась, технические задания (дефектные ведомости), подписанные обществом "Фидес плюс" и предприятием, не могут служить доказательством выдачи задания на выполнение работ ввиду отсутствия стоимости и согласования со стороны генподрядчика - общества "ТЕЛ МТК".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод об истечении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начинает течь с момента подписания обществом "Фидес плюс" актов приемки выполненных работ от 12.12.2007, 19.12.2007. Предприятие считает представленные истцом акты приемки-проверки фактически выполненных работ от 18.08.2008 сфальсифицированными, а отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертизы - необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фидес плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "ТЕЛ МТК" и предприятием заключен генеральный договор от 16.02.2005 N ПР/3.4/152-05 на реконструкцию объектов связи на территории Пермского края.

На основании указанного генерального договора от 16.02.2005 N ПР/3.4/152-05 между обществом "ТЕЛ МТК" (генподрядчик) и обществом "Фидес Плюс" (субподрядчик) заключены договоры N50/42-7 и N26/42-7.

Согласно п.1.1 договора N 50/42-7 генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений в ОПС Березниковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г. Усолье, ул. Свободы, 134.

Согласно п.1.1 договора N 26/42-7 генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений в ОПС Чайковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: п.г.т. Куеда, ул. Советская, 2а.

В ходе выполнения работ на указанных объектах возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в первоначальных сметах к названным договорам, что подтверждается согласованными предприятием и обществом "Фидес плюс" техническими заданиями (дефектными ведомостями) от 29.05.2007, 06.06.2007.

По результатам выполнения дополнительных работ обществом "Фидес плюс" в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.12.2007 на сумму 336 595 руб. 17 коп., от 19.12.2007 на сумму 1 113 187 руб. 80 коп.

Полагая, что стоимость работ, выполненных на основании выданных предприятием технических заданий от 29.05.2007, 06.06.2007, составляет сумму неосновательного обогащения, общество "Фидес плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности выполнения обществом "Фидес плюс" на объектах предприятия работ, которые не были включены ни в ранее заключенные с обществом "ТЕЛ МТК" договоры N 50/42-7 и N 26/42-7, ни в генеральный договор от 16.02.2005 N ПР/3.4/152-05, и не были урегулированы иными договорами. При определении стоимости указанных работ суды руководствовались заключением судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения стоимости фактически выполненных на объектах работ и соответствия объемов этих работ объемам, указанным в актах приемки работ от 12.12.2007, 19.12.2007, актах приемки-проверки фактически выполненных работ от 18.08.2008 и технических заданиях (дефектных ведомостях) от 06.06.2007, 29.05.2007. Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суды исходили из отсутствия со стороны предприятия какого-либо встречного предоставления на указанную сумму в пользу общества "Фидес плюс".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив корректировку заявленного обществом "Фидес плюс" периода начисления процентов с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: генеральный договор от 16.02.2005 N ПР/3.4/152-05, договоры N50/42-7 и N26/42-7, в которых отсутствует согласованное сторонами условие о выполнении спорных работ на объектах предприятия; заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, которым подтвержден факт выполнения обществом "Фидес плюс" работ по ремонту помещений в ОПС Березниковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Свободы, 134, на сумму 357 939 руб. 16 коп., а также в ОПС Чайковского почтамта УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, п.г.т. Куеда, ул. Советская, 2а, на сумму 1 130 915 руб.; согласованные сторонами технические задания (дефектные ведомости), которыми подтвержден факт выдачи предприятием задания на выполнение спорных работ; а также односторонние акты приемки выполненных работ от 12.12.2007, 19.12.2007 и подписанные представителями обеих сторон акты приемки-проверки фактически выполненных работ от 18.08.2008; суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом "Фидес плюс" спорных работ на объектах предприятия и возникновения у последнего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.

Поскольку обязанность по выплате неосновательного обогащения в разумные сроки предприятием не исполнена, суды обоснованно в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период их начисления с учетом даты подписания актов приемки-проверки фактически выполненных работ от 18.08.2008 и положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно отклонено заявление предприятия о пропуске обществом "Фидес плюс" срока исковой давности. С учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт подписания предприятием актов от 18.08.2008, суды правомерно установили факт совершения предприятием действий, свидетельствующих о признании долга.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, ранее заявлялись предприятием в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком, так как в силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных обязательств между обществом "Фидес плюс" (субподрядчиком по договору с обществом "ТЕЛ МТК") и предприятием (заказчиком) не возникло, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку именно предприятие выступило в роли заказчика спорных работ.

По существу обществом "Фидес плюс" заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость работ, выполненных им по заданию предприятия на объектах последнего в отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами договора.

Основания полагать, что спорные работы выполнены обществом "Фидес плюс" в рамках субподрядных договорных правоотношений, возникших с третьим лицом, и, как следствие, применения положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали.

Также не подлежат применению в рассматриваемом случае и положения п. 3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, поскольку спорные дополнительные работы не имеют отношения к правоотношениям между предприятием и обществом "ТЕЛ МТК" по договору N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005.

Таким образом, установив факт выполнения обществом "Фидес плюс" работ на принадлежащих предприятию объектах, в отсутствие заключенного договора, суды верно пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об оценке судом первой инстанции при вынесении решения сфальсифицированных доказательств: актов от 18.08.2008, актов от 12.12.2007, 19.12.2007, несостоятельны. В процессе разрешения спора судом первой инстанции рассмотрено заявление предприятия о фальсификации доказательств, результаты его проверки в порядке ст. 161 процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления предприятия, не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-10021/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева