Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-7949/12 по делу N А50-10021/2011

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А50-10021/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-10021/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 01.03.2013 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по ремонту помещений в ОПС Березниковского почтамта предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Свободы, 134, в размере 336 595 руб. 17 коп., 78 186 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по ремонту помещений в ОПС Чайковского почтамта предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, п.г.т. Куеда, ул. Советская, 2а, стоимостью 1 113 187 руб. 80 коп., 256 925 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Тел МТК".

Определением суда от 31.10.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 449 782 руб. 97 коп. задолженности, 265 793 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Определением суда от 18.02.2013 (судья Гараева Н.Я.) заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взыскано 139 368 руб. 74 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., ссылаясь на то, что взысканная с предприятия сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также предприятие указывает, что им доказан факт чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении с учётом установленного факта двойной оплаты судебных расходов истцом за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также отсутствия доказательств участия представителя истца при проведении экспертного исследования, сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 139 368 руб. 74 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы предприятия по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-10021/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова