Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6727/12 по делу N А60-52958/2011

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А60-52958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Бистро" (далее - общество "Кафе "Бистро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-52958/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кафе "Бистро" - Угрюмова Е.В. (доверенность от 28.11.2011 N 27);

администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2011 N 290).

Общество "Кафе "Бистро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга о внесении изменений в п. 2.1 договора купли-продажи от 23.11.2010 N 483, изложив его в следующей редакции: "цена объекта составляет 9 870 000 рублей. В связи с изменением законодательства налог на добавленную стоимость не уплачивается" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2012 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кафе "Бистро" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ, которым п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 12, ст. 3, 5, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что начиная с 01.04.2011 не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). По мнению заявителя, поскольку договор купли-продажи от 23.09.2010 N 483 заключен с рассрочкой платежа, при перечислении оплаты после 01.04.2011 обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость у истца возникать не должна. Заявитель считает, что при оценке объекта купли-продажи в цену объекта, указанную в договоре купли-продажи, уже включен налог на добавленную стоимость. Общество "Кафе "Бистро" полагает, что уплата налога на добавленную стоимость после 01.04.2011 ущемляет права лиц, реализовавших преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, по сравнению с лицами, реализовавшими такое право после указанной даты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени администрации г. Екатеринбурга (продавец), и обществом "Кафе "Бистро" (покупатель) заключен договор купли-продажи 23.09.2010 N 483, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение (литера А), назначение: нежилое, общая площадь: 233,7 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 1-20, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25/ ул. Первомайская, д. 16.

Основанием заключения указанного договора явилась реализация истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу п. 2.1 договора цена продажи имущества составила 9 870 000 руб. Кроме того, покупатель уплачивает налог на добавленную стоимость в сумме 1 776 600 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался перечислять цену продажи объекта нежилого фонда ежемесячными платежами в течение установленного периода рассрочки в соответствии с графиком платежей.

В приложении к договору сторонами согласован график платежей по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта муниципального нежилого фонда.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали период рассрочки основного долга - 60 месяцев. Денежные средства в счет оплаты объекта должны быть полностью внесены покупателем в срок до 22.09.2015.

Названное помещение передано обществу "Кафе "Бистро" по акту приема-передачи от 24.09.2010.

Право собственности общества "Кафе "Бистро" на нежилое помещение зарегистрировано 29.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 66 АД N 618195.

В письме от 28.11.2011 N 25 общество "Кафе "Бистро", ссылаясь на п. 12 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, просило администрацию внести изменения в п. 2.2 договора и изложить его в следующей редакции: "цена объекта составляет 9 870 000 руб. В связи с изменением законодательства налог на добавленную стоимость не уплачивается".

В письме от 22.12.2011 N 02.12-19/1/14160 ответчик отказался от внесения изменений в договор купли-продажи от 23.09.2010 N 483.

Общество "Кафе "Бистро", ссылаясь на то, что соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском, основываясь на положениях ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор купли-продажи от 23.09.2010 N 483.

Судами установлено, что, требуя внести изменения в договор купли-продажи от 23.09.2010 N 483, общество "Кафе "Бистро" ссылалось на существенное изменение обстоятельств, которым, по его мнению, является внесение изменений в ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - дополнение п. 2 данной статьи подпунктом 12, в соответствии с которым с 01.04.2011 сделки по реализации имущества, выкупаемого в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

Суды верно указали на то, что внесение изменений в ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации после заключения договора купли-продажи от 23.09.2010 N 483 само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения условий данного договора в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

По вопросу о порядке применения подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации дано разъяснение, изложенное в письме от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@.

В соответствии с данными разъяснениями в случае, если право собственности на недвижимое имущество было передано до 01.04.2011, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 01.04.2011, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ.

Принимая во внимание, что переход права собственности к обществу "Кафе "Бистро" на встроенное помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2010, в период возникновения спорных правоотношений положения подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не действовали и на указанные правоотношения не распространяются, суды пришли к верному выводу о том, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Кафе "Бистро" при выплате доходов продавцу должно уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-52958/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Бистро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев