Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3404/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А60-52958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Бистро" (далее - общество "Кафе "Бистро"): Угрюмовой Е.В. по доверенности от 28.11.2011,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества "Кафе "Бистро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу N А60-52958/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества "Кафе "Бистро" (ОГРН 1026604963417, ИНН 6664053145)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация)

о внесении изменений в договор купли-продажи,

установил:

общество "Кафе "Бистро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о внесении изменений в п. 2.1 договора купли-продажи от 23.11.2010 N 483, просит изложить п. 2.1 указанного договора в следующей редакции: "цена объекта составляет 9 870 000 рублей. В связи с изменением законодательства НДС не уплачивается" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, л.д. 36).

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о внесении изменений в договор.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец указал, что в связи с изменением п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, начиная с 01.04.2011 операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не признаются объектом обложения НДС. По мнению заявителя жалобы, момент исчисления налоговой базы по НДС должен определяться с учетом положений ст. 167 НК РФ. Соответственно, при перечислении оплаты после 01.04.2011 обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС у общества возникать не должна. Как отмечает истец, при оценке объекта купли-продажи были использованы два метода - сравнительный и доходный, за основу продажной цены взята средняя арифметическая цена обоих методов, в связи с чем считает, что в цену объекта, указанную в договоре купли-продажи, уже включен НДС. Таким образом, общество полагает, что имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для изменения условия спорного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Указал, что п.п. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ вступил в законную силу 01.04.2011, обратной силы не имеет, вследствие чего оснований для внесения изменений в вышеназванный договор, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не имеется. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, (продавцом) и обществом (покупателем), которое соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заключен договор N 483 купли-продажи арендуемого объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа (л.д. 23-29).

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда "встроенное помещение (литер А), назначение - нежилое, площадь - общая 233,7 кв.м., номер на плане: подвал - помещения N 1-20. Адрес: город Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25/ ул. Первомайская, д. 16. Кадастровый (условный) номер объекта 66-01/01-25/2004-297".

Цена продажи объекта нежилого фонда установлена в пункте 2.1. договора в размере 9 870 000 руб. Кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 1 776 600 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

По условиям п. 2.2 договора покупатель обязался перечислять сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячными платежами в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей. Приложением к договору сторонами согласован график платежей по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта муниципального нежилого фонда.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали срок рассрочки основного долга - 60 месяцев. Денежные средства в счет оплаты объекта должны быть полностью внесены покупателем в срок до 22.09.2015.

Приобретенное помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2010 (л.д. 32). Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за обществом "Кафе "Бистро" в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 серия 66 АД 618195, л.д. 33).

Полагая, что условие договора в части включения в цену продаваемого имущества налога на добавленную стоимость противоречит действующему законодательству, истец письмом от 28.11.2011 N 25 предложил ответчику изменить условие пункта 2.1 договора купли-продажи от 23.09.2010 N 483 (л.д. 20).

Ответчик отказался от внесения изменений в договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 483 от 23.09.2010, о чем сообщил истцу в письме от 22.12.2011 N 02.12-19/1/14160 (л.д. 21-22).

Отказ ответчика послужил основанием для обращения общества в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности четырех условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, и необходимых для изменения договорных отношений сторон. При этом суд указал, что договоре от 23.09.2010 N 483 установлена цена недвижимого имущества в размере 9 870 000 руб., а уплата НДС в соответствии с пунктом 2.1 договора осуществляется покупателем в порядке, установленном НК РФ. Поскольку изменение законодательства, в частности ст. 146 НК РФ, не является существенным изменением обстоятельств, операция по реализации объекта недвижимости подлежит обложению НДС на основании абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, следовательно, условия пункта 2.1 договора купли-продажи от 23.09.2010 N 483 в части определения цены объекта недвижимости с учетом НДС не противоречат закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о внесении изменений в условия договора купли-продажи от 23.09.2010 N 483 в части, касающейся уменьшения цены муниципального недвижимого имущества на сумму НДС, является необоснованным. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Главой 21 НК РФ определен перечень операций, которые в силу п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС. С 01.04.2011 данный перечень пополнился - в него вошли операции по реализации (передаче) арендуемого государственного и муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, субъектами малого и среднего предпринимательства. Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ (п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закона N 395-ФЗ).

Субъектами малого и среднего предпринимательства признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, отнесенные к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"). Условия отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены п. 1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ.

Согласно пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации (передаче) на территории РФ государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, в целях гл. 21 НК РФ объектом налогообложения не признаются.

Это означает, что налоговая льгота, установленная пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства, распространяется не на все операции по реализации государственного или муниципального имущества, а только на операции, осуществляемые в рамках Федерального закона N 159-ФЗ, а субъекты малого и среднего предпринимательства не признаются налоговыми агентами по уплате в бюджет НДС.

Из перечисленных выше норм права также следует, что положения пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ распространяются только на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, до этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), облагалась НДС независимо от того, кто приобретал имущество.

Если передача права собственности на приобретенное государственное или муниципальное имущество произошла до 01.04.2011, то возникает объект налогообложения по НДС (реализация) (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), а значит покупатель, как налоговый агент при выплате дохода продавцу (в случае предоставления рассрочки платежа - при каждой выплате дохода) должен исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС, даже если оплата производится после 01.04.2011 (абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, а также Письма Минфина России от 08.11.2011 N 03-07-11/305, от 08.11.2011 N 03-07-11/302, от 29.08.2011 N 03-07-14/88, от 29.07.2011 N 03-07-07/40, от 29.07.2011 N 03-07-07/39, от 28.07.2011 N 03-07-14/74, от 26.07.2011 N 03-07-14/72, от 26.07.2011 N 03-07-07/38, от 12.07.2011 NN03-07-11/186, от 11.04.2011 N 03-07-11/88, от 23.03.2011 N 03-07-14/18, от 23.03.2011 N 03-07-14/17, от 19.03.2010 N 03-07-11/72, от 16.09.2009 N 03-07-11/228, ФНС России от 16.09.2011 N ЕД-2-3/753, от 23.06.2011 N АС-3-3/2148@, от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@).

Таким образом, операции по реализации указанного имущества, право собственности на которое перешло к субъектам малого и среднего предпринимательства до 01.04.2011, подлежат обложению НДС в ранее действовавшем порядке, установленном абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, в соответствии с которым исчислять и уплачивать НДС должны налоговые агенты - покупатели имущества независимо от даты оплаты имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), осуществляется покупателями-арендаторами единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами МСП имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов РФ.

Учитывая, что переход права собственности на встроенное помещение зарегистрирован в ЕГРП 29.10.2010, то есть до 01.04.2011, то при реализации указанного имущества в целях гл. 21 НК РФ возникает объект налогообложения на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. В этом случае покупатель-арендатор при выплате доходов продавцу должен уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы. Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.02.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-52958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова О.В.Суслова