Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-6772/12 по делу N А50-15270/2010

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А50-15270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависма-ТрансАвто" (далее - общество "Ависма-ТрансАвто") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу N А50-15270/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ависма-ТрансАвто" - Бызов А.В. (доверенность от 18.06.2012 N 152).

До начала судебного заседания от муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (далее - учреждение "Служба благоустройства г. Березники") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ависма-ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению благоустройства администрации г. Березники (далее - Управление благоустройства), обществу с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - общество "Риком") о взыскании с ответчиков солидарно 601 811 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлецов Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Рос" (далее - общество "Эко-Рос"), учреждение "Служба благоустройства г. Березники".

Решением суда от 13.02.2012 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ависма-ТрансАвто" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Управление благоустройства не является надлежащим ответчиком. По мнению заявителя, водителем Павлецовым А.А. не соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Общество "Ависма-ТрансАвто" полагает, что водитель общества "Риком" имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и не допустить или минимизировать возможный ущерб. По мнению заявителя, решением Березниковского городского суда от 22.12.2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А50-7787/2010 установлено нарушение Правил дорожного движения, в том числе, водителем общества "Риком", данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Служба благоустройства г. Березники" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на перекрестке ул. Уральских танкистов и ул. Льва Толстого в г. Березники Пермского края 18.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2114, гос. номер У433ТХ/59, принадлежащего обществу "Риком", под управлением водителя Павлецова А.А., и автомобиля марки Toyota-Avensis, гос. номер Х425МС/59, принадлежащего обществу "Ависма-ТрансАвто", под управлением водителя Якимова А.О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2009 серии 59 РА N 110191, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2009, письменными объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2009.

Согласно составленному индивидуальным предпринимателем Михалевым В.П. экспертному заключению от 26.03.2010 N 471 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota-Avensis были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 597 961 руб.

Платежным поручением от 23.03.2010 N 471 общество "Ависма-ТрансАвто" оплатило стоимость услуг эксперта в размере 3 850 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 серии 59 НМ N 155616 водитель Якимов А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N 12-534/2009 постановление об административном правонарушении от 25.11.2009 серии 59 НМ N 155616 отменено ввиду отсутствия в действиях Якимова А.О. состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что при движении автомобиля марки Toyota-Avensis под управлением Якимова А.О. в направлении пересечения ул. Л.Толстого и ул. Уральских танкистов отсутствовал дорожный знак "Уступите дорогу", и водитель Якимов А.О., определив наличие асфальтового покрытия на обеих дорогах, вправе был считать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем правомерно руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Суд установил, что Якимов А.О. незаконно был привлечен к административной ответственности.

Общество "Ависма-ТрансАвто", полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Toyota-Avensis причинены механические повреждения, произошло вследствие необеспечения Управлением благоустройства надлежащего содержания автомобильных дорог, выразившегося в отсутствии на автомобильной дороге дорожного знака "Уступите дорогу", а также ввиду непринятия водителем Павлецовым А.А. мер к предотвращению столкновения транспортных средств на перекрестке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с ответчиков солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами принято во внимание, что водитель Павлецов А.А. (директор общества "Риком") двигался на автомобиле марки ВАЗ-2114 по главной дороге перекрестка (по ходу движения автомобиля имелся дорожный знак).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А50-7787/2010 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Риком" к обществу "Ависма-ТрансАвто", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю марки ВАЗ-2114.

При рассмотрении названного дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 01.10.2010 N 388/43-3.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 01.10.2010 N 388/43-3, фактическая схема расстановки дорожных знаков приоритета на перекрестке не обеспечивала безопасность движения транспортных средств через данный перекресток автомобильных дорог. Отсутствие или неполная информация на дороге затрудняет водителю возможность правильно оценить складывающуюся дорожную ситуацию и принять адекватное решение в ней, что может повлечь дорожно-транспортное происшествие. В исследуемой ситуации данный перекресток, при имевшейся расстановке дорожных знаков, потенциально мог скрывать вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как в данной ситуации оба водителя пользовались приоритетом в движении. В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, водителям обоих автомобилей следовало руководствоваться требованиями ПДД, то есть в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению.

Документов, устанавливающих лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в материалах настоящего дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у обоих водителей возможности предотвратить столкновение, общество "Ависма-ТрансАвто" не заявляло.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судов о недоказанности того, что причинение ущерба транспортному средству истца явилось следствием неправомерных виновных действий водителя ответчика, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием на спорном участке автодороги дорожного знака "Уступите дорогу" и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, следует признать основанными на материалах дела.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Ависма-ТрансАвто" о том, что имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решением Березниковского городского суда от 22.12.2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А50-7787/2010 установлено нарушение Правил дорожного движения, в том числе, водителем общества "Риком", рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из содержания названных судебных актов не усматривается, что судами были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вине ответчиков по настоящему делу в причинении ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взыскание суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, должно быть произведено, в том числе, с Управления благоустройства, отклоняется с учетом изложенных выше обстоятельств недоказанности совокупности необходимых условий для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу N А50-15270/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависма-ТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев