Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2603/12

г. Пермь

N 17АП-2603/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А50-15270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Аветисян Е.А., Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВИСМА-ТрансАвто", Горбачевой А.В., доверенности N 84 от 08.04.2011 года, N 118 от 10.04.2012 года;

от ответчика, управления благоустройства администрации г. Березники, Вагановой Е.В., доверенность от 03.04.2012 года;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники", Вагановой Е.В., доверенность от 03.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АВИСМА-ТрансАвто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года

по делу N А50-15270/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИСМА-ТрансАвто" (ОГРН 1026600784011, ИНН 5911045693)

к управлению благоустройства администрации города Березники (ОГРН 1085911002198, ИНН 5911057113), обществу с ограниченной ответственностью "РИКОМ" (ОГРН 1045901363683, ИНН 5911043350)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники", общество с ограниченной ответственностью "Эко-Рос", Павлецов Андрей Анатольевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИСМА-ТрансАвто" (далее - ООО "АВИСМА-ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению благоустройства администрации г. Березники (далее - управление благоустройства) о взыскании ущерба в размере 601 811 руб., на основании статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Павлецов Андрей Анатольевич (далее - Павлецов А.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Рос" (далее - ООО "Эко-Рос").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-7787/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от 01.12.2011 года истец заявил об уточнении исковых требований, просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "РИКОМ" (далее - ООО "РИКОМ"), взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 601 811 руб. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РИКОМ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (в дальнейшем реорганизовано в муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что управлением благоустройства ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию автомобильных дорог, что явилось причиной создания аварийной ситуации.

Полагает, что вина водителя Павлецова А.А. усматривается в несоблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По мнению апеллятора, у Павлецова А.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А50-7787/2010, судом общей юрисдикции в решении от 22.12.2009 года, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком, управлением благоустройства, был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель управления благоустройства и МКУ "Служба благоустройства г. Березники" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.04.2012 года объявлялся перерыв до 23.04.2012 года.

После перерыва явка прежняя. Произведена замена секретаря судебного заседания Аветисян Е.А., находящейся в отпуске, на Пыленкову Т.А.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов 01.10.2010 года по делу N А50-7787/2010, которое в отсутствие возражений со стороны представителя управления благоустройства и МКУ "Служба благоустройства г. Березники" было приобщено к материалам дела.

Ответчик, ООО "РИКОМ", третьи лица, Павлецов А.А. и ООО "Эко-Рос", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 года в г. Березники Пермского края на перекрестке ул. Уральских танкистов и ул. Льва Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер У433ТХ/59, принадлежащего ООО "РИКОМ", под управлением водителя Павлецова А.А., и автомобиля Toyota-Avensis, гос. номер Х425МС/59, принадлежащего ООО "АВИСМА- ТрансАвто", под управлением водителя Якимова А.О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 РА N 110191 от 18.11.2009 года, справкой о ДТП от 18.11.2009 года, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП от 18.11.2009 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota-Avensis были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением N 29 от 26.03.2010 года, составленным ИП Михалевым В.П., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Avensis составляет 597 961 руб.

Согласно платежному поручению N 471 от 23.03.2010 года, истцом была произведена оплата стоимости услуг эксперта в размере 3 850 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 59 НМ N 155616 от 25.11.2009 года водитель Якимов А.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2009 года постановление от 25.11.2009 года по делу об административном правонарушении было отменено за отсутствием в действиях Якимова А.О. состава административного правонарушения.

При этом, данным решением были установлены факты отсутствия дорожного знака "Уступи дорогу" по направлению движения автомобиля Toyota-Avensis под управлением водителя Якимова А.О. и наличия дорожного знака "Главная дорога" по направлению движения автомобиля ВАЗ-21144 под управлением водителя Павлецова А.А.

Полагая, что отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" создало предпосылки для аварийной ситуации, ввело участников дорожного движения в заблуждение относительно наличия преимущества при проезде перекрестка, а водителем Павлецовым А.А. не предприняты меры к предотвращению столкновения транспортных средств на перекрестке, ООО "АВИСМА-ТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчиков в возникших у истца убытках; истец не доказал, что ДТП произошло вследствие отсутствия дорожного знака; водитель Павлецов А.А. двигался по главной дороге и имел право на первоочередной проезд перекрестка; решением Березниковского городского суда от 22.12.2009 года не была дана оценка нарушениям, допущенным водителем Якимовым А.О.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 того же кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Наличие вреда и его размер подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками. Вместе с тем, ответчиками отрицается наличие их вины в причинении вреда.

Ранее ООО "РИКОМ" обратилось с иском к ООО "АВИСМА-ТрансАвто", ООО "Страховая компания "ТИРУС" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 года по делу N А50-7787/2010 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "ТИРУС" было взыскано 15 050 руб. 44 коп. ущерба, с ООО "АВИСМА-ТрансАвто" - 2 065 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года по делу N А50-7787/2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 года было отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по данному делу, согласно которым фактическая схема расстановки дорожных знаков приоритета на перекрестке не обеспечивала безопасность движения транспортных средств через данный перекресток автомобильных дорог; отсутствие или неполная информация на дороге затрудняет водителю правильно оценить складывающуюся дорожную ситуацию и принять адекватное решение в ней, что может повлечь дорожно-транспортное происшествие; в исследуемой ситуации данный перекресток, при имевшейся расстановке дорожных знаков потенциально мог скрывать вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как в данной ситуации оба водителя пользовались приоритетом в движении; в данной ситуации с технической точки зрения, водителям обоих автомобилей следовало руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, то есть в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению.

Также судом было учтено, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 22.12.2009 года в действиях водителя Якимова А.О. не было установлено нарушение Правил дорожного движения.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции не были учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года по делу N А50-7787/2010 и решением Березниковского городского суда от 22.12.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 данной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом либо судом общей юрисдикции по гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.

При этом, из содержания судебных актов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не усматривается, что судами были установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о вине ответчиков по настоящему делу в причинении ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу N А50-7787/2010, выводы который были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, фактическая схема расстановки дорожных знаков приоритета на перекрестке улиц Уральских танкистов и Льва Толстого не соответствовала требованиям пунктов 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р52289-2004 и не обеспечивала безопасность движения транспортных средств через данный перекресток автомобильных дорог.

Однако, данное обстоятельство может лишь указывать на противоправность бездействия лица, ответственного за организацию безопасности дорожного движения на конкретном перекрестке, но не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между отсутствием на ул. Уральских танкистов при подъезде к перекрестку с ул. Льва Толстого дорожного знака "Уступи дорогу" и произошедшим ДТП.

Как отмечено в экспертном заключении, в данной ситуации оба водителя пользовались приоритетом в движении, поэтому им следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данном случае выезд на перекресток создавал опасность для обоих водителей, но не мог неизбежно повлечь за собой столкновение транспортных средств.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, управление благоустройства применительно к рассматриваемой ситуации не может быть признано надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 215 названного кодекса, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что автомобильные дороги по ул. Уральских танкистов и ул. Льва Толстого в г. Березники являются собственностью муниципального образования "Березниковский городской округ".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.2.1 Положения об управлении благоустройства администрации г. Березники, утвержденного решением Березниковской городской думы от 29.07.2008 N 482, одной из основных задач управления является деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города.

В число функций управления входит контроль (технический надзор) за осуществлением мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог и иных транспортных инженерных сооружений в границах города.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Частью 1 статьи 296 названного кодекса закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 05.05.2008 года, заключенным между управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники и муниципальным учреждением "Служба благоустройства г. Березники", за последним закреплено муниципальное имущества на праве оперативного управления. Согласно приложению N 1 к данному договору, в состав имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в том числе вошли и автомобильные дороги по ул. Уральских танкистов и ул. Льва Толстого.

В силу пункта 2.5.2 указанного договора, учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния и осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

С учетом изложенного, функции по содержанию спорного имущества возложены на МКУ "Служба благоустройства г. Березники", а, следовательно, управление благоустройства не может быть признано лицом, ответственным за надлежащее состояние этого имущества.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется в силу недоказанности и довод апеллятора относительно наличия вины водителя Павлецова А.А. в произошедшем ДТП и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца.

Вопрос вины водителя Павлецова А.А. при рассмотрении дела N А50-7787/2010 арбитражным судом не исследовался. При этом, несмотря на поставленный вопрос о соответствии действий водителей Павлецова А.А. и Якимова А.О. Правилам дорожного движения, судебные эксперты не смогли ответить на данный вопрос в связи с отсутствием у них сведений о пути, времени движения транспортных средств. Исходя из этого, решение вопроса о наличии у водителей автомобилей технической возможности предотвратить столкновение путем торможения произведено экспертами в альтернативной форме, а именно, расчетным путем было установлено расстояние (для автомобиля ВАЗ-21144 - 64 метра, для автомобиля Toyota-Avensis - 83 метра), позволяющее предотвратить столкновение путем торможения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, на каком расстоянии находились автомобили от места столкновения в момент обнаружения водителями опасности для движения, а, следовательно, не имеется возможности установить, была ли у водителя автомобиля ВАЗ-21144 Павлецова А.А. техническая возможность предотвратить столкновение после обнаружения им опасности в виде двигающегося в перпендикулярном направлении автомобиля Toyota-Avensis.

Апелляционным судом не принимается приведенный ООО "АВИСМА-ТрансАвто" в апелляционной жалобе расчет расстояния (69 метров), на котором находился в момент обнаружения опасности автомобиль ВАЗ-21144, поскольку данный расчет выполнен исходя из произвольно взятого истцом времени (5 секунд), прошедшего от момента обнаружения опасности до столкновения. Объективного подтверждения данной величины времени в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменное пояснение Павлецова А.А., согласно которому, увидев приближающийся справа автомобиль, он принял влево, как на доказательство вины водителя Павлецова А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как отмечено выше, является недоказанным, что водитель Павлецов А.А. в случае применения им экстренного торможения в момент обнаружения опасности мог с технической точки зрения предотвратить столкновение, в связи с чем судом не может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Павлецова А.А., формально не соответствующими требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, и столкновением транспортным средств, повлекшим причинение ущерба имуществу истца.

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления у обоих водителей возможности предотвратить столкновение истец не обращался ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "РИКОМ" к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что платежным поручением N 232 от 28.02.2012 года ООО "АВИСМА-ТрансАвто" произвело уплату государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, нежели предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату данному лицу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-15270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВИСМА-ТрансАвто" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 13 036 (тринадцать тысяч тридцать шесть) руб. 22 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 232 от 28.02.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева