Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-6524/12 по делу N А47-11965/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А47-11965/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11965/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга к обществу, муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие) о признании недействительным договора субподряда.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества - Тихомирова Г.А. (доверенность от 01.08.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу и предприятию о признании недействительным договора субподряда от 01.06.2011 N 38, заключенного между ответчиками с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без согласия собственника на совершение крупной сделки.

Решением суда от 13.03.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены, договор субподряда от 01.06.2011 N 38 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно признали сделку недействительной, ссылаясь на ее ничтожность, поскольку договор субподряда является оспоримой сделкой. При рассмотрении данного спора, по мнению заявителя, следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос о том, знало или не знало общество, заключая сделку, о наличии ограничений со стороны предприятия в совершении оспариваемой крупной сделки, между тем данное обстоятельство судами не исследовалось.

Как следует из материалов дела, предприятие создано в качестве юридического лица 10.02.2006; учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга; имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Оренбурга и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия составляет 294 568 руб.

Предприятие (генподрядчик) заключило с обществом (субподрядчик) договор субподряда от 01.06.2011 N 38, по условиям которого субподрядчик обязуется в 2011 году выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г. Оренбурга, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы; стоимость работ составляет 5 142 349 руб. 14 коп.

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора субподряда от 01.06.2011 N 38 как заключенного предприятием в нарушение требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника на совершение крупной сделки.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что п. 3.22 Положения "О комитете по управлению имуществом г. Оренбурга", утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 N 2 и п. 7.2 Устава предприятия предусмотрено, что согласие на совершение муниципальными унитарными предприятиями крупной сделки дает Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.

Поскольку уставный фонд предприятия составляет 294 568 руб., любая сделка по отчуждению имущества балансовой стоимостью свыше 29 456 руб. является для предприятия крупной сделкой и на ее совершение требуется согласие собственника в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга.

Учитывая, что договор субподряда от 01.06.2011 N 38, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по оплате работ в сумме 5 142 349 руб. 14 коп., является для предприятия крупной сделкой и установив, что согласие собственника на ее заключение не было получено предприятием, суд первой инстанции признал сделку недействительной, при этом указав на ее ничтожность.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной являются правильными. Между тем суды ошибочно указали на ничтожность сделки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Суды, определив, что сделка для предприятия является крупной и заключена без согласия собственника имущества предприятия, правомерно признали ее недействительной, и ошибочная ссылка в судебных актах на ничтожность оспариваемого договора не привела к принятию неправильных по существу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос о том, знало или не знало общество, заключая сделку, о наличии ограничений со стороны предприятия в совершении оспариваемой крупной сделки, не принимается.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Такой специальной нормой является статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

В данном случае полномочия предприятия на совершение крупной сделки ограничены законом - ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем оснований для применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" специально оговорено, что сделка, заключенная с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является оспоримой.

Таким образом, поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки отсутствовало, суды пришли к правильному выводу о ее совершении с нарушением положений ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Договор субподряда от 01.06.2011 N 38 как крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанного закона, является оспоримой сделкой и правомерно признана судами недействительной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11965/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников