Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7369/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А47-9446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012

по делу N А47-9446/2011 (судья Миллер И.Э.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - Тихомирова Гульнара Асхатовна (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области Муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 412 911 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2011 N 38.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 принято к рассмотрению дело N А47-7653/2011 о взыскании 26 397 593 руб. 60 коп. задолженности по договорным обязательствам и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 исковые требования о взыскании 10 412 911 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2011 N 38 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А47-9446/2011 (т. 1, л.д. 4а-4г).

Определениями суда первой инстанции от 06.12.2011, 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга"), Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Управление капитального ремонта" МО "город Оренбург"), общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" (далее - ООО "Благоустроитель"; т. 1, л.д. 109-112; т. 2, л.д. 103-105).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 10 412 911 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 386 434 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.д. 54, 81).

Протокольным определением от 24.05.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии увеличения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 749 729 руб. (т. 5 л.д. 88).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 91-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось КУИ г. Оренбурга, которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что именно МУП "Ремдорсервис" произвело своими силами и материалами ремонт по ул. Немовская (от ул. Полтавская до ул. Пролетарская), ул. Астраханская (от ул. Немовская до ул. Невельская), ул. Ижевская, ул. Полтавская (от ул. Шевченко до ул. Немовская), что подтверждается комплектами исполнительной документации, актами о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-2), ведомостями объемов работ, справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

По мнению заявителя, ООО "Созидание" не представило доказательства того, что МУП "Ремдорсервис" незаконно приобрело или сберегло его имущество. Доказательства, подтверждающие факт получения МУП "Ремдорсервис" денежных средств из городского бюджета за ремонт дорог истец в материалы дела не представил.

От ООО "Созидание" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и необоснованный отказ суда первой инстанции принять увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 749 729 руб. 60 коп., в связи с чем просит пересмотреть судебный акт полностью в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" в своем отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, подтвердил факт выполнения работ и их приемку по предъявленным актам.

От ООО "Благоустроитель" поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что в ремонте автомобильных дорог: Астраханская, Немовская и Полтавская, ООО "Благоустроитель" не участвовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

От ООО "Благоустроитель" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ООО "Созидание" (субподрядчик) и МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 38, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы "Ремонт автомобильных дорог (картами) города Оренбурга (ул. Немовская, ул. Астраханская, ул. Полтавская, ул. Ижевская)" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 31-32).

В дополнительном соглашении от 27.06.2011 сторонами согласована стоимость объекта - 10 412 911 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 33).

ООО "Созидание" выполнило предусмотренные договором субподряда объемы работ, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 23.06.2011 по ул. Немовская (от ул. Полтавская до ул. Пролетарская), ул. Астраханская (от ул. Немовская до ул. Невельская), от 28.06.2011 по ул. Ижевская, ул. Полтавская (от ул.Шевченко до ул. Немовская) (т. 1, л.д. 36-37, 40-41, 43-44, 47-48); справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 23.06.2011 на сумму 2 850 226 руб. 28 коп., от 23.06.2011 на сумму 2 292 122 руб. 86 коп., от 28.06.2011 на сумму 4 680 585 руб. 64 коп., от 28.06.2011 на сумму 589 976 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 35, 39, 42, 46), подписанные представителями сторон без замечаний относительно объема, стоимости и сроков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11965/2011 договор субподряда от 01.06.2011 N 38 признан недействительной сделкой по основаниям отсутствия согласования с собственником имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Созидание" - без удовлетворения.

Указывая на то, что результат выполненных работ, используется ответчиком, тогда как оплата их стоимости ответчиком не произведена, истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Установив, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 23.06.2011 по ул. Немовская (от ул. Полтавская до ул. Пролетарская), ул. Астраханская (от ул. Немовская до ул. Невельская), от 28.06.2011 по ул. Ижевская, ул. Полтавская (от ул. Шевченко до ул. Немовская) (т. 1, л.д. 36-37, 40-41, 43-44, 47-48); справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 23.06.2011 на сумму 2 850 226 руб. 28 коп., от 23.06.2011 на сумму 2 292 122 руб. 86 коп., от 28.06.2011 на сумму 4 680 585 руб. 64 коп., от 28.06.2011 на сумму 589 976 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 35, 39, 42, 46).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком (истцом) и принятии их результата генподрядчиком (ответчиком).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 412 911 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 01.06.2011 N 38, в силу ст. 309, 310, 711, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Удовлетворение требований о взыскании процентов также правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникает с момента их приемки, если договором не предусмотрено иное ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, является верным.

Так, исходя из размера задолженности, по договору субподряда от 01.06.2011 N 38, периода просрочки с 01.12.2011 по 17.05.2012, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 386 434 руб. 70 коп. (т. 5, л.д. 55).

Довод заявителя о том, что МУП "Ремдорсервис" произвело своими силами и материалами ремонт по ул. Немовская (от ул. Полтавская до ул. Пролетарская), ул. Астраханская (от ул. Немовская до ул. Невельская), ул. Ижевская, ул. Полтавская (от ул. Шевченко до ул. Немовская) подлежит отклонению, поскольку акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подписаны представителем ответчика без замечаний.

Довод подателя жалобы о непредставлении ООО "Созидание" доказательств приобретения или сбережения МУП "Ремдорсервис" за его счет имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик получил результат работ, выполненных истцом, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого результата, в подтверждение чего представлены двухсторонние первичные учетные документы ф. КС 2 и КС 3 (т. 1, л.д. 35, 39, 42, 46).

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции принять увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 749 729 руб. 60 коп., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в оспариваемом решении требования в указанной части по существу не рассматривались, следовательно, могут быть предъявлены в самостоятельном иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-9446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина