Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-6042/12 по делу N А07-13149/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А07-13149/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13149/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Моисеевичу о взыскании убытков в сумме 69 471 руб., причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоспец" (ИНН: 6318122386, ОГРН: 1026301504272); (далее - общество "Автоспец", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, полагая, что указанные судебные акты являются необоснованными, просит их отменить. Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 69 471 руб., в связи с чем в результате ненадлежащего исполнения Ивановым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченному органу причинены убытки в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 494 444 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2010 общество "Автоспец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 конкурсное производство в отношении общества "Автоспец" завершено.

Как указывает уполномоченный орган, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Ивановым С.М. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение уполномоченному органу как кредитору убытков в сумме 69 471 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Сам по себе факт неудовлетворения в ходе конкурсного производства требований уполномоченного органа не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно действиями ответчика.

В связи с чем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим в нарушение принятого решения собрания кредиторов против списания дебиторской задолженности неправомерно списана дебиторская задолженность (с учетом уточнения к приказу) в сумме 1 868 403 руб. При этом исходя из анализа пояснения конкурсного управляющего к приказу о списании следует, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 69 471 руб., в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в указанной сумме. Как указывает уполномоченный орган, фактически требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не были погашены, в связи с чем уполномоченному органу как кредитору причинены убытки в сумме 69 471 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в определениях суда от 19.05.2011 о завершении конкурсного производства, от 08.06.2011 о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что дебиторская задолженность в сумме 1 467586 руб. составляет задолженность предприятий-банкротов, сумма 328 589 руб. составляет дебиторскую задолженность предприятий, прекративших свою деятельность, в отношении суммы дебиторской задолженности 910 руб. истек срок исковой давности, исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 24 000 руб. с ООО "Север" направлялся конкурсным управляющим для взыскания, было открыто исполнительное производство, в ходе которого задолженность не была взыскана, в отношении суммы дебиторской задолженности 45 471 руб. отсутствует первичная бухгалтерская документация, что взыскание названной дебиторской задолженности маловероятно, приведет к затягиванию процедуры банкротства, к увеличению текущих расходов.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав кредиторов.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий конкурсного управляющего Иванова С.М., являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также, что размер убытков в сумме 69 471 руб. уполномоченным органом не доказан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13149/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов