Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3518/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А07-13149/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13149/2011 (судья Гумерова З.С.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Моисеевичу (далее - Иванов С.М., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 69 471 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоспец" (ОГРН 1026301504272, ИНН 6318122386) (далее - ООО "Автоспец", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 69 471 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на допущение Ивановым С.М. нарушений законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков ФНС России. Уполномоченный орган указывает, что ответчиком неправомерно списана дебиторская задолженность с учетом уточнения к приказу в сумме 1 868 403 руб. в нарушение принятого решения собрания кредиторов против списания дебиторской задолженности. Анализ пояснения конкурсного управляющего к приказу о списании показал, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 69 471 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север"), общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (далее - ООО "Автодоставка"), общества с ограниченной ответственностью "УфаАвтоХолод" (далее - ООО "УфаАвтоХолод"), Самарского филиала открытого акционерного общества "Лукойл-Интер-Кард" (далее - ОАО "Лукойл-Интер-Кард"), открытого акционерного общества "Птицефабрика "Чамзинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Чамзинская"), общества с ограниченной ответственностью "Самара Глобалтранс" (далее - ООО "Самара Глобалтранс"), открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара" (далее - ОАО "СК "Самара"), общества с ограниченной ответственностью "Самони-Транс" (далее - ООО "Самони-Транс"), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Симбирск" (далее - ООО "Спецтехника-Симбирск").

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступило 69 471 руб. Требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены.

До судебного заседания от Иванова С.М. через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в соответствии с которым требования удовлетворению не подлежат. Ответчик отмечает, что по взысканию задолженности с ООО "Север" в размере 24 000 руб. конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого дебиторская задолженность взыскана не была. В отношении задолженности иных организаций в сумме 45 471 руб. поясняет, что данная дебиторская задолженность была списана ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации. Добросовестность и разумность действий Иванова С.М. являлись предметом исследования суда при рассмотрении его ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Взыскание дебиторской задолженности являлось нецелесообразным и не гарантировало бы погашение требований кредиторов должника и с большой вероятностью не погасило бы текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2010 ООО "Автоспец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Автоспец" завершено.

ФНС России, полагая, что действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности в сумме 1 868 403 руб., непринятию мер по взысканию задолженности в сумме 69 471 руб. являются ненадлежащими, в результате чего причинены ФНС России убытки, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действия Иванова С.М. являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении его ходатайства о завершении конкурсного производства, которым дана их оценка как соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разумных. Суд также указал, что вступившее в законную силу определение суда о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в пользу Иванова С.М., не может быть пересмотрено путем предъявления искового заявления о взыскании убытков. Суд согласился с доводом ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ФНС России убытков и позволяющих установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и размером непогашенной реестровой задолженности. Расчет убытков основан на не подтвержденных данных о наличии имущества.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФНС России о неправомерном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 1 868 403 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции. В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о завершении конкурсного производства от 19.05.2011. В соответствии с данным определением сумму дебиторской задолженности в размере 1 868 403 руб. составляет задолженность предприятий-банкротов, задолженность предприятий, прекративших свою деятельность, задолженность с истекшим сроком исковой давности, задолженность при отсутствии первичной документации. Определением суда от 19.05.2011 установлено, что взыскание данной задолженности приведет к увеличению текущих расходов, пойдет на возмещение текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим не противоречит ст. 129 Закона о банкротстве, не нарушает права кредиторов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении задолженности ООО "Север" в сумме 24 000 руб. данные меры Ивановым С.М. предприняты. Конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист от 16.04.2010 по делу N А55-34467/2009, выданный на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 по делу N А55-34467/2009, и открыто исполнительное производство, в ходе которого дебиторская задолженность ООО "Север" не взыскана. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данной части уполномоченным органом не доказан.

В отношении задолженности в сумме 45 471 руб. конкурсным управляющим установлено отсутствие первичной документации.

Согласно приказу о списании дебиторской задолженности от 22.02.2011 с учетом пояснений от 12.05.2011 дебиторская задолженность в том числе в сумме 65 471 руб. (24 000 руб. + 45 471 руб.) списана конкурсным управляющим.

В определении суда Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 установлено, что взыскание в том числе данной дебиторской задолженности нецелесообразно и не гарантирует погашение требований кредиторов должника.

Возможность взыскания суммы дебиторской задолженности в размере 45 471 руб. в отсутствие первичной документации носит предположительный характер. ФНС России не доказано наличие реальной возможности получения данной суммы задолженности в полном объёме.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме 65 471 руб., списанию дебиторской задолженности в сумме 1 868 403 руб. ФНС России не доказала, что действия Иванова С.М. нарушают нормы Закона о банкротстве, сумма убытков уполномоченным органом также не доказана.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о взыскании суммы убытков с Иванова С.М. в сумме 65 471 руб.

Довод подателя жалобы о непринятии мер Ивановым С.М. по взысканию дебиторской задолженности в сумме 65 471 руб. противоречит материалам дела в части суммы 24 000 руб. В иной части незаконность действий конкурсного управляющего по списанию суммы задолженности в виду отсутствия первичной документации не доказана. Возможность реального взыскания суммы в полном объеме уполномоченным органом не подтверждена материалами дела. Вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства установлено, что взыскание задолженности нецелесообразно и не гарантирует погашение требований кредиторов должника.

Размер убытков истцом в сумме 69 471 руб. не доказан. Довод подателя жалобы о причинении ему убытков в названной сумме подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы, - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко