Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-7689/12 по делу N А07-8201/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А07-8201/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-7689/12 по делу N А07-8201/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7861/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фахретдинова Шамиля Зиеевича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 по делу N А07-8201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" (далее - кооператив "Труд", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Гарифуллин Ф.К. (доверенность от 16.08.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий 08.02.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 22.11.2011 N 06-02/07493 о проведении собрания кредиторов кооператива "Труд" незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 (судья Хайруллина Г.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов кооператива "Труд". Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального (ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Арбитражный управляющий ссылается на то, что реестр требований кредиторов должника не сформирован, на дату обращения уполномоченного органа с требованием о проведении собрания кредиторов в Арбитражном суде Республики Башкортостан имелись нерассмотренные требования кредиторов должника. На дату изготовления требования о проведении собрания кредиторов уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, не обладал полномочиями на обращение с таким требованием к арбитражному управляющему. Кроме того, уполномоченный орган не обладает достаточным количеством голосов для обращения с требованием о проведении собрания кредиторов должника. К требованию о проведении собрания кредиторов не документы, подтверждающие полномочия представителя.

В отзыве на кассационную жалобу от 10.08.2012 N 03-39/04470 уполномоченный орган просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 кооператив "Труд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фахретдинов Ш.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива "Труд" включено требование уполномоченного органа в сумме 551 430 руб. 05 коп.

В адрес арбитражного управляющего уполномоченным органом 28.11.2011 направлено требование о проведении собрания кредиторов от 22.11.2011 N 06-02/07493 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Выбор представителя собрания кредиторов.

3. Утверждение плана мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании требования уполномоченного органа от 22.11.2011 N 06-02/07493 о проведении собрания кредиторов кооператива "Труд" незаконным, арбитражный управляющий указал на то, что на дату выставления указанного требования уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, требование кредитора составляет менее 10 % от общего числа голосов, имеющих право голоса на собрании, к требованию не приложена доверенность в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника объявлена судом первой инстанции 24.11.2011.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что уполномоченный орган приобрел право требования проведения собрания кредиторов, с даты объявления резолютивной части названного определения. Определение в рамках дела о банкротстве даты принятия судом судебного акта, исходя из даты его изготовления в полном объеме, противоречит смыслу материально-правовых последствий, установленных в Законе о банкротстве. Указание в требовании даты - 22.11.2011 с учетом фактического поступления требования арбитражному управляющему правового значения не имеет.

Требование о проведении собрания кредиторов в адрес арбитражного управляющего было направлено уполномоченным органом 28.11.2011 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть после включения задолженности последнего в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченный орган правомерно реализовал право, предоставленное ему п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод о том, что на дату изготовления требования последний не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Судами установлено, что доля голосов уполномоченного органа от общего числа голосов кредиторов кооператива "Труд" по состоянию на 28.11.2011 составляла 10,23%, что свидетельствует о наличии достаточного количества голосов для обращения с требованием о проведении собрания кредиторов. В связи этим, довод заявителя жалобы об обратном, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 28.11.2011 судом первой инстанции признаны обоснованными требования следующих кредиторов кооператива "Труд":

- государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан в сумме 1 339 355 руб. 70 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011, резолютивная часть объявлена 27.10.2011);

- государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "МТС "Башкирская" Республики Башкортостан в сумме 233 964 руб. 50 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011, резолютивная часть объявлена 27.10.2011);

- главы крестьянского фермерского хозяйства Файзуллиной Г.Г. в сумме 2 570 524 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011, резолютивная часть объявлена 27.10.2011);

- уполномоченного орган в сумме 472 150 руб. 28 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011, резолютивная часть объявлена 24.11.2011).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при расчете доли голосов уполномоченного органа от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника следует учитывать только те требования кредиторов, которые были установлены на момент обращения уполномоченного органа с требованием о проведении собрания кредиторов.

Исследовав и оценив имеющихся в деле доказательств в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обладал правом требования созыва собрания кредиторов в силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника незаконным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что к требованию о проведении собрания кредиторов должника не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего данное требование, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о признании требования уполномоченного органа от 22.11.2011 N 06-02/07493 о проведении собрания кредиторов кооператива "Труд" незаконным, установлены судами с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 по делу N А07-8201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фахретдинова Шамиля Зиеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов