Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-8164/12 по делу N А60-52994/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А60-52994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-52994/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2011);

администрации г. Нижний Тагил (далее - администрация) - Черепанин М.А. (доверенность от 24.12.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество) - Чечерина В.В. (доверенность от 20.01.2012 б/н).

Нижнетагильской городской Думой заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителей. Названное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил (ИНН: 6623000472, ОГРН: 1026601380387; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 21.10.2011 управления по делу N 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, администрация, Нижнетагильская городская Дума.

Решением суда от 01.03.2012 (судья Плюснина С.В.) заявление комитета удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом заключены договоры аренды комплекса муниципального имущества: от 17.09.2007 N 549, в рамках которого обществу передано недвижимое имущество - комплекс зданий, инженерных сооружений, водопроводных насосных станций, канализационных насосных станций, гидроузлов, очистных сооружений; от 01.09.2010, в соответствии с которым арендатору переданы объекты незавершенного строительства - здания повысительных насосных станций, насосное оборудование и водовод; от 25.02.2011 N 1067, согласно условиям которого обществу переданы водопроводные и канализационные сети, в том числе водоводы, водопроводы, канализационные коллекторы и т.п.; от 22.04.2010 N 929 содержащий аналогичные условия передачи в аренду комплекса муниципального имущества.

Имущество, переданное обществу на основании указанных договоров, предназначено для предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию на территории г. Нижний Тагил.

Управлением проведена проверка соблюдения администрацией при заключении названных договоров требований антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 21.10.2011 по делу N 53, которым установлен факт нарушения администрацией ее отраслевым (функциональным) органом (комитетом) п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении обществу преимущества (муниципальной преференции), которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества в виде сетей инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на основании: постановления администрации от 15.04.2010 N 846 и договора аренды от 22.04.2010 N 929 (сроком до 05.02.2011), постановления администрации от 16.08.2010 N 1829 и договора от 01.09.2010 N 41 (срок действия до 01.09.2015); постановления администрации от 17.02.2011 N 259 и договора от 25.02.2011 N 1067 (срок до 01.02.2012).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.10.2011 по делу N 53, в соответствии с которым администрации предписано прекратить нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия в срок до 09.12.2011 всех зависящих от органа местного самоуправления мер по прекращению использования преимущества, предоставленного хозяйствующему субъекту (обществу) по договорам от 01.09.2010 N 41 (срок действия до 01.09.2015), от 25.02.2011 N 1067 (срок действия до 01.02.2012).

Не согласившись с названными ненормативными актами управления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и(или) осуществление действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции (п. 7 ч. 1 ст. 15 названного Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вменяя администрации нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, управление не указало, какое конкретно нарушение порядка предоставления муниципальной преференции обществу установлено антимонопольным органом.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В ст. 19 названного Закона перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления.

Порядок получения государственных или муниципальных преференций определен в ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия комитета по передаче обществу муниципального имущества в виде сетей инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на основании: постановлений администрации от 15.04.2010 N 846, от 16.08.2010 N 1829, от 17.02.2011 N 259 и договоров от 22.04.2010 N 929, от 01.09.2010 N 41 и от 25.02.2011 N 1067 соответственно, не носят характера муниципальных преференций ввиду несоответствия таких действий целям предоставления преференций, установленным ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции. В перечисленных постановлениях администрации и договорах аренды муниципального имущества не указано, что передача имущества в аренду осуществляется в порядке предоставления муниципальных преференций, при этом в вышеперечисленных постановлениях администрации имеется ссылка на передачу имущества в аренду на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Судами обоснованно указано, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что передача обществу муниципального имущества в виде сетей инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на основании перечисленных постановлений администрации и договоров аренды, привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Согласно ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением, в том числе, случая заключения указанных договоров с лицом, обладающим правами владения и(или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переданное на основании указанных постановлений администрации и договоров аренды муниципальное имущество в виде сетей инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения технологически связано с недвижимым имуществом, находящимся в пользовании общества на основании договора аренды от 17.09.2007 N 549.

Доводы управления о том, что недвижимое имущество (комплекс зданий, инженерных сооружений, водопроводных насосных станций, канализационных насосных станций, гидроузлов, очистных сооружений ) не подпадает под понятие "сети инженерно-технического обеспечения" основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов комитета.

В оспариваемом решении антимонопольного органа, установлен факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции администрацией, а именно ее отраслевым (функциональным) органом (Комитетом по управлению муниципальным имуществом).

На основании названного решения администрации выдано предписание о прекращении нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия в срок до 09.12.2011 всех зависящих от органа местного самоуправления мер по прекращению использования преимущества, предоставленного хозяйствующему субъекту (обществу) по договорам от 01.09.2010 N 41, от 25.02.2011 N 1067.

В силу п. 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденным Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 20 (действовавшим до 01.01.2011), и п. 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденным Решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 (действующим до настоящего времени), управление муниципальным имуществом осуществляет администрация в лице комитета.

Согласно п. 2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, утвержденного постановлением Главы города Нижний Тагил от 18.01.2007 N 39) и п. 2 ст. 1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил", утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 22.12.2011 N 61 комитет обладает правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что договоры аренды от 01.09.2010 N 41, от 25.02.2011 N 1067 заключены именно комитетом.

В связи с чем правильным является вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не могут не затрагивать права и законные интересы комитета.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные комитетом требования, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 21.10.2011 по делу N 53.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-52994/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова