Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-6997/12 по делу N А76-18863/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А76-18863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (ОГРН: 1035901253376; далее - общество "Альянс-Т") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-18863/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Алеус" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Альянс-Т" в отсутствие полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Алеус" (далее - общество "Алеус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Альянс-Т" о взыскании убытков в сумме 2 394 000 руб. в связи с утратой груза при перевозке.

Определениями суда от 12.12.2011, 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Велес", Федеральное государственное учреждение "Комбинат "Новый путь" индивидуальный предприниматель Панькова Зоя Андреевна.

Решением суда от 28.02.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Альянс-Т" в пользу общества "Алеус" взысканы убытки в сумме 2 394 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс-Т" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между обществом "Альянс-Т" и обществом "Алеус". Общество "Альянс-Т" указывает, что при получении спорного груза водитель Горбунов А.А. действовал на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Продсервис". В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что общество "Альянс-Т", через водителя Горбунова А.А., приняло на себя обязательство по доставке и передаче груза. Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела договор-заявка не является доказательством заключения между сторонами договора перевозки, поскольку характеристика груза (вес) не соответствует фактически принятому водителем Горбуновым А.А. к перевозке грузу.

Общество "Алеус" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Альянс-Т" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (продавец) и обществом "Алеус" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.06.2011 N 12/06, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю мясо говядины, замороженное в полутушах 1 категории.

К указанному договору сторонами подписана спецификация N 1, в разделе которой "Реквизиты грузоотправителей" указано: склад N 1, 309530, Белгородская область, г. Старый Оскол, котел, 10.

Товар в количестве 19 000 кг на сумму 2 394 000 руб. передан обществом с ограниченной ответственностью "Велес" обществу "Алеус" по товарной накладной от 27.06.2011 N 100.

Стоимость товара оплачена обществом "Алеус", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2 394 000 руб.

Между обществом "Альянс-Т" и обществом "Алеус" подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.06.2011.

В указанном договоре-заявке сторонами определены: маршрут движения - г. Старый Оскол - г. Челябинск, грузоотправитель общество "Алеус", через ФГУ комбинат "Новый Путь", пункт загрузки - Белгородская область, г. Старый Оскол, котел, 10, дата загрузки - 27.06.2011, пункт разгрузки - г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54, грузополучатель - Княжий Сокольник, дата разгрузки- 30.06.2011, характеристики груза - мясо (говядина полутуши), марка автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер Х083НР/98; АХ1365/78, водитель Горбунов Андрей Анатольевич.

Как следует из представленных в материалы дела отвесов от 27.06.2011, водитель Горбунов А.А. получил товар - мясо говядины, замороженной 1 категории в полутушах в количестве 19 000 кг от ФГУ комбинат "Новый Путь".

Поскольку товар не был доставлен грузополучателю, общество "Алеус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.06.2011 общество "Альянс-Т" приняло обязательство по доставке и передаче груза - мясо говядины замороженной 1 категории в полутушах в количестве 19 000 кг на общую сумму 2 394 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку обществом "Альянс-Т" груза грузополучателю, а также доказательств утраты груза вследствие непредвиденных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Алеус" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как установлено нормами п. 7 ст. 7 названного закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.06.2011, отвесы от 27.06.2011), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Альянс-Т" приняло обязательство по доставке груза - мясо говядины, замороженной 1 категории в полутушах в количестве 19 000 кг, грузополучателю.

Учитывая то обстоятельство, что договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.06.2011 подписан и скреплен печатями сторон, содержит все существенные условия договора перевозки, довод заявителя жалобы о том, что данный договор-заявка не является доказательством заключения между сторонами договора перевозки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Альянс-Т" не представило доказательств, подтверждающих доставку груза грузополучателю, а также наличие обстоятельств исключающих вину грузоперевозчика в утрате груза, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Альянс-Т" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-18863/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова