Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-7489/12 по делу N А34-4140/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А34-4140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленева Леонида Викторовича (ИНН: 451800013652, ОГРН: 3074510113000) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 по делу N А34-4140/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Тюленев Л.В., а также представитель Тюленева Л.В. - Карабанов Б.Г. (доверенность от 15.02.2011).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленев Л.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Иванов и К" (ИНН: 4518001233, ОГРН: 1024501816305; далее - крестьянское хозяйство "Иванов и К") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 059 440 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2012 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания с крестьянского хозяйства "Иванов и К" неосновательного обогащения в сумме 626 200 руб. 00 коп. отменено в связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленев Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению заявителя, факт самовольного обмолота пшеницы в августе 2010 года на полях, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству истца, подтверждается материалами уголовных дел N 22-0496-11, N 22-0468-11, объяснениями лиц, принимавших участие в обмолоте пшеницы и иными доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец посеял зерновые и зернобобовые культуры на площади 1872 га, урожай названных культур убран на площади 1209 га, при этом часть посевов на площади 663 га погибла.

Полагая, что крестьянское хозяйство "Иванов и К" самовольно убрало урожай пшеницы на площади 1124 га, с полей, арендуемых главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленевым Л.В., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости названной пшеницы.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пшеницы, убранной с площади 1124 га, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленев Л.В. ссылается на факт её самовольной уборки крестьянским хозяйством "Иванов и К". В обоснование данного обстоятельства истец указывает на материалы уголовных дел N 22-0496-11, N 22-0468-11, акты на незаконный обмолот зерновых от 29.08.2010, от 15.09.2010. Кроме того, по мнению истца, факт посева пшеницы на спорных полях весной 2010 года подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 по делу N А34-532/2011, нарядами и сводной ведомостью работ тракторной бригады за май 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в том числе размер неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 по делу N А34-532/2011, материалы уголовных дел N 22-0496-11, N 22-0468-11 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя данный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии двух условий в совокупности, а именно: при наличии факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и при отсутствии предусмотренных законом, договором или иной сделкой оснований для такого приобретения ил сбережения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя их доказывания возлагается на истца.

Судами установлено, что представленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленевым Л.В. в подтверждение факта уборки ответчиком спорной части урожая пшеницы в августе 2010 года акты на незаконный обмолот зерновых от 29.08.2010, от 15.09.2010 составлены в одностороннем порядке. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Показания свидетелей Кучаева С.П. и Кучаева А.С. суд первой инстанции оценил критически в связи с наличием трудовых отношений Кучаева С.П. с истцом и родственных отношений указанных свидетелей. Правовая и фактическая возможность переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание представленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленевым Л.В. сведения об итогах сева под урожай 2010 года, согласно которым урожай в названном году был убран им на площади 1209 га. При арифметическом сложении площади убранного урожая (1209 га), площади погибших посевов (663 га) при общей площади посевов, подлежащих обмолоту 1870 га, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта самовольной уборки пшеницы на площади 1124 га. Сведения о посевных площадях, на которых был собран, и на которых погиб урожай в 2010 году, указанные в статистических отчетах, истцом не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А34-532/2011, вопрос о факте посева в мае 2010 года пшеницы на полях, где, по мнению истца, ответчик самовольно обмолачивал пшеницу в августе 2010 года, судом не исследовался. В связи с этим данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А34-532/2011, является взыскание с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленева Л.В. задолженности по оплате услуг по посеву пшеницы "Радуга" на площади 1000 га, которые ему были оказаны крестьянским хозяйством "Иванов и К" по договору от 16.04.2010 N 1. Таким образом, суды обоснованно отклонили ссылку истца на названный судебный акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу данной нормы, преюдициальным значением для дела, рассматриваемого арбитражным судом, обладает только вступивший в законную силу приговор суда, причем только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе оформляющие процессуальные (следственные) действия, без вступившего в законную силу приговора по данному делу не свидетельствуют о том, что соответствующие сведения являются достоверными и не подлежат доказыванию при рассмотрении дела арбитражным судом.

Соответствующее решение суда, которым установлен факт самовольного обмолота пшеницы на полях истца и ее вывовоза в августе 2010 года, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленевым Л.В. не представлено. Таким образом, сведения, содержащиеся в отдельных процессуальных документах по уголовным делам N 22-0496-11, N 22-0468-11, обоснованно отклонены судами как ненадлежащие доказательства.

С учетом изложенного, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения или сбережения крестьянским хозяйством "Иванов и К" имущества (пшеницы) за счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленева Л.В. В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является верным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применениями судами норм материального и процессуального права, он не обладает полномочиями на установление и оценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку названных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств, представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 по делу N А34-4140/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленева Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко