Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-6150/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А34-4140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленева Леонида Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 по делу N А34-4140/2011 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленев Леонид Викторович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Карабанов Борис Григорьевич (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2012).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленев Леонид Викторович (далее - ИП глава КФХ Тюленев Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "Иванов и К" (далее - КХ "Иванов и К", ответчик) о взыскании 9 059 440 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований - т.5, л.д.137).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.138-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции от 07.03.2012 в части взыскания с ответчика 626 200 руб. отменено; принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 626 200 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 в остальной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП главы КФХ Тюленева Л.В. - без удовлетворения (т. 6, л.д. 42-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 решение суда первой инстанции от 07.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 по делу N А34-4140/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП главы КФХ Тюленева Л.В. - без удовлетворения (т. 6, л.д. 65-69).

22.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 07.03.2012 (т. 6, л.д. 77).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по делу прекращено (т. 7, л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ИП глава КФХ Тюленев Л.В., который просит признать причины пропуска трехмесячного процессуального срока уважительными, учесть факт его незначительности и принять заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, как следует из заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является принятие постановлений о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности от 09.10.2012 (т. 6, л.д. 108-109), полученные истцом 16.11.2012.

В свою очередь, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 22.02.2013 (т. 6, л.д. 77), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы), в отношении которых пропущен срок.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на факт обжалования постановлений от 09.10.2012 о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности КХ "Иванов и К" (т. 6, л.д. 108-109), в связи с чем заявитель посчитал, что вновь открывшиеся обстоятельства являются окончательно установленными лишь по факту получения результатов такого обжалования, а также обращает внимание на незначительность просрочки процессуального срока на обжалование.

Вместе с тем, постановления следователя о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности подлежат исполнению немедленно, вне зависимости от их обжалования.

Кроме того, вышеуказанные постановления обжаловались не истцом, а ответчиком; в качестве вновь открывшихся обстоятельств податель жалобы ссылается именно на постановления следователя о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности от 09.10.2012, а не на постановление Притобольского районного суда Курганской области от 30.11.2012 (т. 6, л.д. 110), принятое по результатам обжалования постановления следователя от 09.10.2012.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ИП глава КФХ Тюленев Л.В. о восстановлении процессуального срока со ссылкой на неуважительность причины.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 по делу N А34-4140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленева Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина