Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-5619/12 по делу N А76-12096/2010

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А76-12096/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-5619/12 по делу N А76-12096/2010

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-4044/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11630/10-С3 по делу N А76-12376/2010-42-397

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А76-12096/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" Вербицкая Л.В. (доверенность N 36 от 21.06.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителем закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов лишь на основании уже имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество "Урал-Строитель") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" (далее - должник) суммы 170 194 руб. 95 коп.

Определением суда от 26.04.2012 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, заявление общества "Урал-Строитель" удовлетворено: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" в сумме 170 194 руб. 95 коп.

Должник не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств совершения зачета встречных однородных требований. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание отрицание конкурсным управляющим общества "Урал-Строитель" факта получения от должника акта взаимозачета, поскольку на момент составления этого акта процедура конкурсного производства в отношении общества "Урал-Строитель" не применялась, и конкурсный управляющий не может располагать сведениями о получении акта. Должник указывает на то, что вследствие включения требования общества "Урал-Строитель" в реестр требований кредиторов у данного лица возникло неосновательное обогащение в сумме 170 194 руб. 95 коп. в связи с возложением судом на должника обязанности повторно оплатить поставленные товары путем удовлетворения требования общества "Урал-Строитель" в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 общество "Урал-Строитель" поставило должнику товар (арматуру, лист г/к, круг) на сумму 170 194 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной N 6 от 17.02.2009 (л.д. 10).

На оплату поставленного товара общество "Урал-Строитель" выставило должнику счет-фактуру N 00000018 от 17.02.2009 на сумму 170 194 руб. 95 коп. Указанная сумма должником в пользу поставщика не уплачена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; определением суда от 15.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного по накладной от 17.02.2009 N 6 товара должником не исполнена, общество "Урал-Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 170 194 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр, исходил из того, что у должника имеются встречные однородные требования к обществу "Урал-Строитель", которые были им зачтены по акту взаимозачета от 31.01.2011 N 03/11.

Отменяя определение суда первой инстанции, включая требование общества "Урал-Строитель" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований должником не произведен, поскольку отсутствуют доказательства получения обществом "Урал-Строитель" заявления должника о зачете.

Проверив законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оценив доводы изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из совокупности абз. 4 ст. 2, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что условием включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является не исполненное должником обязательство уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно приведенной норме с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", к числу условий, необходимых для прекращения встречных однородных требований относится наступление срока исполнения обязательства, совершение одной из сторон заявления о совершении зачета, получение этого заявления второй стороной.

В обоснование отсутствия у него денежного обязательства перед обществом "Урал-Строитель" должник сослался на то, что в течение 2009 года он осуществил поставку продукции обществу "Урал-Строитель" на сумму 1 936 005 руб. 05 коп.; оплата за товар произведена частично денежными средствами, частично - путем поставки товара, в том числе по накладной N 6 от 17.02.2009 на сумму 170 194 руб. 95 коп. В целях прекращения обязательства по оплате товара, поставленного по накладной N 6 от 17.02.2009, должником был проведен зачет на сумму 170 194 руб. 95 коп., оформленный актом взаимозачета от 31.03.2009 N 03/11, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств согласования сторонами иных, по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации, правил об оплате товара, обязательство по оплате товара, полученного от общества "Урал-Строитель" по накладной от 17.02.2009 N 6, возникло у должника с момента получения данного товара. Доказательства выражения должником намерения прекратить данное обязательство путем совершения зачета подтверждено материалами дела (акт взаимозачета от 31.03.2009 N 03/11).

Вместе с тем данный акт взаимозачета составлен должником в одностороннем порядке, а материалы дела не содержат доказательств получения данного акта обществом "Урал-Строитель".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для прекращения обязательства должника перед обществом "Урал-Строитель" зачетом. Поскольку доказательств оплаты поставленного должнику товара не имеется, суд верно указал на наличие у общества "Урал-Строитель" денежного требования к должнику в сумме 170 194 руб. 95 коп. и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вследствие включения требования "Урал-Строитель" в реестр требований кредиторов у него возникло неосновательное обогащение в сумме, равной размеру требования, отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку встречные однородные обязательства общества "Урал-Строитель" и должника зачетом прекращены не были, должник располагает возможностью реализовать право на защиту своих имущественных интересов путем включения требования в реестр требований кредиторов общества "Урал-Строитель" (учитывая признание данного общества несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства), избежав тем самым потерь, обусловленных неисполнением обществом "Урал-Строитель" обязанности по оплате поставленного должником товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А76-12096/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников