Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-4044/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А76-12096/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ЖБИ-2"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011

по делу N А76-12096/2010

о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 в отношении должника - закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" (далее - должник, ЗАО "ЖБИ-2") введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - внешний управляющий Мищенко В.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЖБИ-2" обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно внешним управляющим должника Мищенко В.Я. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.11.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 15.11.2011 приходится на 29.11.2011.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области с пропуском установленного срока, а именно 03.04.2012, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок существенно пропущен (более чем на четыре месяца).

В обосновании пропуска срока подачи апелляционной жалобы внешний управляющий Мищенко В.Я. ссылается на его нахождение на стационарном лечении с 25.10.2011 по 18.11.2011, и далее прохождения с 21.11.2011 по 03.12.2011 курса реабилитационного лечения. Рассмотрев представленные внешним управляющим Мищенко В.Я. документы и оценив указанные им причины пропуска процессуального срока, суд считает их неуважительными.

Судебный акт принят 15.11.2011, стационарное лечение, исходя из представленных документов, закончилось 18.11.2011, внешний управляющий Мищенко В.Я. имел достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Тот факт, что внешний управляющий проходил реабилитационный курс с 21.11.2011 по 03.12.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, как уважительная причина, поскольку не исключается возможность обжалования судебного акта с 03.12.2011 по 03.04.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внешний управляющий Мищенко В.Я. располагал достаточным количеством времени для реализации процессуальных прав и имел возможность предпринять соответствующие меры для обжалования судебного акта.

Законом о банкротстве с учетом времени процедуры предусмотрен сокращенный срок для обжалования судебного акта, с целью соблюдения защиты прав всех кредиторов и исполнения требований статьи 51 Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба ЗАО "ЖБИ-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-12096/2010 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать внешнему управляющему закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" Мищенко Виктору Яковлевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить закрытому акционерному обществу "ЖБИ-2" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-12096/2010.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина