Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-6611/12 по делу N А07-19634/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А07-19634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Башкортостан (ИНН: 0274089138, ОГРН: 1020202558287; далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-19634/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссистем" (далее - общество "Транссистем") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 31 416 руб. 35 коп. страхового возмещения, 9460 руб. утраты товарной стоимости, 2500 руб. стоимости услуг независимого оценщика по оценке ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 26.01.2012 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Транссистем" взысканы 31 416 руб. 35 коп. страхового возмещения, 9460 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 2500 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - подп. "а", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО). Общество "Росгосстрах" указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия названные нормы действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131. В данной редакции подп. "а", п. 60 Правил об ОСАГО указано, что возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб. В связи с этим общество "Росгосстрах" полагает, что нормы действующего законодательства (п. 64 Правил об ОСАГО) содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, и не предусматривают выплату утраты товарной стоимости. Таким образом заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2011 по ул. Жукова-Новоженова в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Рено Логан", государственный номер В965РТ/102, принадлежащего обществу "Транссистем", и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный номер Н808АО/02, под управлением Вышинского Е.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности при управлении автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный номер Н808АО/02, застрахована обществом "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0549334006.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Вышинским Е.Ю. п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2011 серии 02 АТ N 784352, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2011 серии 02 АХ N 915642.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Мазитова Р.Р. от 21.10.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер В965РТ/102, составила 45 047 руб. 35 коп. (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости определен в сумме 9460 руб.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, общество "Транссистем" обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 0004802496-003.

Согласно расчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13 631 руб. Принимая во внимание данный расчет, общество "Росгосстрах" произвело страховую выплату в указанной сумме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество "Транссистем" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения обществу "Транссистем" ущерба в сумме 54 507 руб. 35 коп., отсутствие оснований для уменьшения обществом "Росгосстрах" суммы страхового возмещения и отказа в выплате утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество "Росгосстрах" не согласно с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах в части взыскания размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как следует из содержания подп. "б" п. 63 Правил об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер В965РТ/102, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Мазитовым Р.Р., размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен в сумме 9460 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/ 05-132-367.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил об ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер В965РТ/102, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил об ОСАГО.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "Росгосстрах" суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер В965РТ/102.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций подп. "а" п. 60 Правил об ОСАГО, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу выше изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что нормы действующего законодательства (п. 64 Правил об ОСАГО) содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, и не предусматривают выплату размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-19634/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева