Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2971/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-19634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-19634/2011 (судья А.Р. Аминева)

Общество с ограниченной ответственностью "Транссистем" (далее - ООО "Транссистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 33 968 руб. страхового возмещения, 9 460 руб. утраты товарной стоимости, а также 2 500 руб. стоимости услуг независимого оценщика по оценке ущерба.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 31 416 руб. 35 коп. страхового возмещения, 9 460 руб. утраты товарной стоимости, 2 500 руб. стоимости услуг независимого оценщика по оценке ущерба. Кроме того истцом заявлено о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 95-96, 118).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 удовлетворены исковые требования о взыскании 31 416 руб. 35 коп. страхового возмещения, 9 460 руб. утраты товарной стоимости, 2 500 руб. стоимости услуг независимого оценщика. Кроме того, взыскано 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 882 руб. 50 коп. госпошлины по исковому заявлению (т. 1, л.д. 132-138).

ООО "Росгосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действующие редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) не относят утрату товарной стоимости к реальному ущербу, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, перечисленных в п. 64 Правил ОСАГО. Вместе с тем утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, соответственно у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в указанной части.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утрата товарной стоимости при повреждении транспортного средства не относится к реальному ущербу, а является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению страховой компанией в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Транссистем" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта (рег. N 9526 от 09.04.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.09.2011 по ул. Жукова-Новоженова в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца марки "Рено Логан", государственный номер В 965 РТ 102, принадлежащего ООО "Транссистем" и автомобиля "Дэу Нексия", государственный номер Н 808 АО 02, под управлением Вышинского Е.Ю. (т. 1, л.д. 11).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Вышинский Е.Ю., нарушивший п. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2011 N 915642 (т. 1, л.д. 11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено Логан", государственный номер В 965 РТ 102, причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ИП Мазитова Р.Р. от 21.10.2011 составила 51 105 руб., из них: 47 599 руб. стомиость восстановительного ремонта (с учетом износа), 9 460 руб. утрата товарной стоимости (т. 1, л.д. 26-34).

Согласно акту от 29.09.2011 N 0004802496-003 ООО "Росгосстрах" на основании заявления истца выплатило ООО "Транссистем" 13 631 руб. (т. 1, л.д. 25).

Указывая на то, что ответчик необоснованно произвел частичное страховое возмещение и отказал в выплате утраты товарной стоимости, ООО "Транссистем" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом уточнения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не обосновано уменьшение страхового возмещения и отказ в оплате утраты товарной стоимости.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации в силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО.

Факт наступления события, факт причинения ущерба истцу, а также вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2011 N 915642, актом о страховом случае (т. 1, л.д. 11-13, 25).

Размер стоимости восстановительного ремонта (47 599 руб.) и утраты товарной стоимости (9 460 руб.) подтверждены представленным в материалы дела отчетом об оценке (л.д. 26-43).

Доказательств, опровергающих расчет оценщика, ответчик суду не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом произведенного страхового возмещения в размере 13 631 руб. (т. 1, л.д. 25) и положений подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 31 416 руб. 35 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о взыскании товарной стоимости соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб. является правильным, соответствующим требованиям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным в дело доказательствам (т. 1, л.д. 43).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 16.11.2011 (т. 1, л.д. 119), квитанция серии ААА N 155330 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 120), акт приемки-передачи выполненных работ от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 121).

Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение об удовлетворении исковых требований, рассматривая вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек, исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в суде первой инстанций, сложность дела, подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1. ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", данный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование).

В то же время из преамбулы Закона об ОСАГО данным федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, учитывая четкое разграничение сфер действия указанных законов, невозможно сформулировать вывод о том, что спорные в рамках данного дела отношения прямо не урегулированы законодательством.

По сути, ответчик в жалобе указывает на необходимость, по его мнению, применить юридический термин, определенный в одном федеральном законе, для целей его применения к отношениям, урегулированным другим федеральным законом.

Следовательно, оснований для применения аналогии закона к спорным отношениям не усматривается. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-19634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина